Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-8663/2009-С3 Суд отказал в признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, учитывая то обстоятельство, что на момент возникновения у истца права собственности на здание и земельный участок, где расположен спорный кабель, энергопринимающие устройства ответчика в надлежащем порядке уже были технологически присоединены к электрическим сетям (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2009 г. N А60-8663/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 6824/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1718/09-С1

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - ООО "Сотрудничество") к закрытому акционерному обществу "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" (далее - ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург"), открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (далее - ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина") о признании недействительным договора технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Н.А. Русинова - генеральный директор, протокол N 01 от 07.06.2007 г.,

ответчики: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным договора технологического присоединения между ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" и ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" и признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008 г.

Фактическим основанием заявленных требований являются следующие обстоятельства: истец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2007 г. N 3/325 приобрел у ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" ряд объектов недвижимого имущества и трансформаторную подстанцию N 59. ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" после передачи указанного выше имущества неправомерно осуществил действия, направленные на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" к ТП-59, и составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исковые требования мотивированы нарушением при совершении оспариваемых сделок Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

В судебное заседание истцом представлены письменные пояснения по делу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что договор технологического присоединения не заключал, оспариваемый истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008 г. исследовался судом в рамках дел N А60-21464/2008-С9 и А60-12774/2008-С1 и был признан действительным. Кроме того, указанный акт утратил свое действие в связи с переходом ТП-59 в собственность истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу N А60-12774/2008-С 1, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 28 января 2009 г. установлены следующие обстоятельства.

26 ноября 2007 г. между ОАО "МЗиК" (продавец) и ООО "Сотрудничество" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое здание с пристроями (литер РР, РР1, РР2, РР3, РР4) площадью 2965,7 кв.м. с необходимыми для их эксплуатации по назначению оборудованием и инженерными сетями, а также земельные участки, занятые объектами и необходимые для их использования, общей площадью 12 508 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18. Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 06.12.2007 г.

Права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО "Сотрудничество" в установленном законом порядке.

В составе приобретенного истцом имущества находятся шесть трансформаторных подстанций, установленные в пристроях нежилого здания, от которых получают электрическую энергию сторонние организации. С целью обеспечения энергоснабжения своих объектов от расположенных в здании истца транформаторных подстанций, в частности от ТП-59, ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" проложило высоковольтный кабель по фасаду здания и части земельного участка, проданных в дальнейшем обществу "Сотрудничество".

17 июля 2007 ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" обратилось к ОАО "МЗиК" с заявкой о выдаче технических условий установленной мощности до 600 кВт для энергоснабжения своих объектов.

24 августа 2007 ОАО "МЗиК" выданы технические условия ТУ N 64М798 от 24.08.2007 г., а также дополнительные технические условия ТУ N 22\ДСП от 27.09.2007 на подключение сетей ответчика к ТП-59, расположенной в производственном корпусе N 45 ОАО "МЗиК", который в дальнейшем был приобретен истцом в собственность.

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31 октября 2007 года ООО "Горэлектросетьстрой" выполнены, а ответчиком приняты работы по строительству высоковольтной кабельной линии и присоединению ее к ТП-59.

12 ноября 2007 г. МТУ Ростехнадзор по УрФО (Межрегиональный отдел по надзору в электроэнергетике) выдал ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" заключение N 2909 по результатам проверки проекта: реконструкция внешнего электроснабжения 6 кВ, установка киосковой комплектной трансформатор подстанции КТНП-2ТМ-400\6\0,4-новая ЗАО "Офсетная газетная фабр Екатеринбург" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, корп. 4 " Источник питания: РП-59, руб. N 19, резервное питание осуществляется от ТП-37, 39. Расчетная мощность: 600 кВт (силовая 550 кВт, освещение 50 кВт).

01 января 2008 г. между ОАО "МЗиК" и ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург") подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатацией ответственности б\н от 01.01.2008. Разрешенная мощность составляет 600 кВ источником питания от ТП-59 РУ 6 кВ ф.7. Граница балансовой принадлежности установлена по наконечнику питающего кабеля 6 кВ в ячейке N 7 РУ-6 кВ ТП-59. Эксплуатационная ответственность ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург питающий кабель 6 кВ от ячейки 7 РУ-6 кВ ТП-59 до КТП ОГФ. Эксплуатационная ответственность ОАО "МЗиК": кабель питающий ТП-59 от ГПП-2, в том числе и F кВ ТП-59.

29 января 2008 МТУ Ростехназор по УрФО (Межрегиональный отдел по надзору за электроустановкам потребителя и распределительными электрическими сетями) выдал ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" Акт N 110\Д-16 от 29.01.2008 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ, при условии заключения договора с энергоснабжающей организацией.

На момент возникновения у истца права собственности на здание и земельный участок (14.01.2008 г.), где расположен спорный кабель, энергопринимающие устройства ответчика в надлежащем порядке уже были технологически присоединены к ТП-59.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 года по делу N А60-21464/2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года отменено, принят новый судебный акт, в котором установлены следующие обстоятельства.

До 2008 г. собственником электросетевого хозяйства (ТП-59 и входящее в нее оборудование) являлось ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург". ТП-59 находилась в производственном комплексе (цех) N 45.

Энергопринимающие устройства Фабрики были подключены к ТП-59, энергоснабжение поставщиком энергии ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществлялось по договору от 01.12.2005 г. N 1046 (л.д.78-80 т. 1).

Таким образом, ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" являлось сетевой организацией по отношению к Фабрике.

В июле 2007 года Фабрика обратилась к заводу за выдачей технических условий на увеличение установленной мощности с 350 кВт до 600 кВт. 01.08.2007 г. технические условия были выданы, а затем выданы новые условия от 24.08.2007 г. взамен технических условий от 01.08.2007 г.

В соответствии с техническими условиями Фабрикой обеспечено проектирование и выполнение электромонтажных работ по реконструкции внешнего электроснабжения. В октябре-декабре необходимые работы специализированной организацией были выполнены, работы Фабрикой приняты.

В ходе проектирования и осуществления реконструкции внешнего электроснабжения производилось согласование с различными органами, в том числе и с Ростехнадзором, о чем свидетельствует заключение Ростехнадзора от 12.11.2007 г. N 2909.

01.01.2008 г. между ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" и Фабрикой подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

29.01.2008 г. Ростехнадзором выдан акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок.

В период проведения Фабрикой мероприятий по реконструкции своего электроснабжения ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" продало Обществу ряд своих объектов недвижимости, в том числе производственный участок N 45.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 26.11.2007 г., здание передано по акту 06.12.2007 г., но без указания на передачу электрооборудования, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Сотрудничеств" 14.01.2008 г.

01.04.2008 г. между ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" и ООО "Сотрудничество" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, поскольку после продажи части производственных объектов возникла необходимость разграничения и электросетевого хозяйства. Данным актом в том числе определено, что энергоснабжение Общества производится от территориальной сетевой организации "Сверловэнерго" через электрические сети ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу по делу N А60-21464/2008 и по делу N А60-12774/2008, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Учитывая то обстоятельство, что на момент возникновения у истца права собственности на здание и земельный участок (14.01.2008 г.), где расположен спорный кабель, энергопринимающие устройства ответчика в надлежащем порядке уже были технологически присоединены к ТП-59, требование о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008 г. не подлежит удовлетворению.

Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 31 декабря 2008 года по делу N А60-21464/2008 дана оценка акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008 г. - он признан действительным.

Кроме того, Арбитражный апелляционный суд указал, что не имеет правового значения то, что в акте допуска в эксплуатацию Ростехнадзора имееттся ссылка на акт разграничения от 17.01.2008 г., тогда как в материалы дела представлен акт от 01.01.2008 г. К тому же суждения арбитражного суда первой инстанции о том, что надлежащее технологическое присоединение к дате 14.01.2008 г. отсутствовало, следовательно, у ООО "Сотрудничество" по отношению к Фабрике не возникли обязательства, предусмотренные ст. 26 Закона об электроэнергетике, апелляционным судом признаны ошибочными.

Таким образом, из ссылки на акт разграничения от 17.01.2008 г. в акте допуска в эксплуатацию Ростехнадзора не следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008 г. составлен именно 17.01.2008 г. В самом акте указана только одна дата - дат составления 01.01.2008 г.

29 января 2008 МТУ Ростехназор по УрФО (Межрегиональный отдел по надзору за электроустановкам потребителя и распределительными электрическими сетями) выдал ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" Акт N 110\Д-16 от 29.01.2008 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ, при условии заключения договора с энергоснабжающей организацией.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Сотрудничеств" 14.01.2008 г. соответственно энергоснабжающей организацией для ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" является истец, а не ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина". Соответственно технологического присоединения между ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" и ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" в ТП-59 не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа также запрещает собственнику объектов электрохозяйства препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Абзацем 1 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности не изменяются.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

При изложенных обстоятельствах исковые требования судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и пояснениях по делу, в том числе, о нарушении его прав собственника, технологическим присоединением ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" по сути являются аргументами, направленными на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А60-21464/2008 и по делу N А60-12774/2008, что в силу статей 16, 69, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.