Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-11932/2009-С5 Действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа в суд для устранения недостатков признаны незаконными, поскольку установлено, что исполнительный лист в суд не поступал, исправления в него не вносились, при этом права истца были нарушены, что выразилось в дополнительных обращениях в службу судебных приставов, необходимости повторного получения исполнительного листа (дубликата), несении дополнительных расходов, затягивании исполнения судебного акта и, как следствие, несвоевременном получении денежных средств с должника, что отразилось на экономической деятельности заинтересованного лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2009 г. N А60-11932/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6399/2008(14393-А45-9)

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 12.05.2009 - 14.05.2009 дело по заявлению ООО "Си-Трейд" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В. Панковой: при участии стороны исполнительного производства: ИП Овчинниковой Т.Г. об оспаривании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

от заявителя: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области): Гордеева Н.А., представитель по доверенности N 103 от 11.01.2009;

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В. Панкова): В.Р. Хуснулина, представитель по доверенности от 16.04.2009; С.В. Панкова, судебный пристав-исполнитель;

от стороны исполнительного производства: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку судом удовлетворено. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 14.05.2009 года для представления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отзыва и документов в его обоснование. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Си-Трейд" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В. Панковой по направлению исполнительного листа N 199384 в Арбитражный суд Новосибирской области для устранения недостатков, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено возвращение исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист.

Одновременно заявитель просит признать незаконным постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 61-09/Аж/22 от 03.03.2009 об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что мотивировка главного судебного пристава о том, что вопрос может быть решен только старшим судебным приставом, неосновательна, поскольку старший судебный пристав на жалобы заявителя не реагировал.

Судебный пристав-исполнителья Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В. Панкова (Представитель Хуснулина В.Р.) (далее - заинтересованное лицо) представила отзыв, в котором изложила свою позицию, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя и своевременность реагирования на обращения заявителя в службу судебных приставов-исполнителей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) представило в суд отзыв, в котором изложило свою позицию. В судебном заседании представитель пояснил, что оспариваемый акт не нарушает закон и права заявителя, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

ИП Овчинникова Т.Г. (далее - сторона исполнительного производства, третье лицо, должник) отзыв в суд не представила, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как видно из материалов дела, 26.08.2008 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-5017/07-37/158 выдан исполнительный лист N 199384 о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Т.Г. в пользу ООО "Си-Трейд" 359930 руб. долга, 359930 руб. - пени за просрочку платежа за период с 07 марта 2005 года по 24 марта 2008 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный исполнительный лист 24.09.2008 года направлен взыскателем для исполнения в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для исполнения.

24.09.2008 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области С.В.Панковой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление мотивировано тем, что исполнительный лист N 199384 от 26.08.2008 не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а именно, в нем отсутствуют полные данные о должнике - имя и отчество, а также адрес органа выдавшего исполнительный документ. Исполнительный лист судебный пристав-исполнитель направил в суд, выдавший его.

ООО "Си-Трейд" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, на которую получил отказ в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что факта бездействия должностного лица не установлено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановлением Главного судебного пристава Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы, считая их незаконными и нарушающими его права, ООО "Си-Трейд" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав фактические материалы дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.102007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

В соответствии с п.2 ст. 31 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения вышеуказанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Судом установлено, что исполнительный лист N 199384 поступил в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 10.09.2008 года.

.09.2008 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г.Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области С.В.Панковой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено заявителю.

06.11.2008 заявитель обратился с запросом к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

03.12.2009 ООО "Си-Трейд" направил старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что на обращение от 06.11.2008 года заявителю направлен ответ от 26.11.2008 N СП-5 о том, что исполнительный документ направлен для устранения допущенных недостатков в орган, выдавший исполнительный лист (Арбитражный суд Новосибирской области), на жалобу от 03.12.2009 года - ответ от 13.12.2008 N СП-5 о том, что исполнительный документ направлен для устранения допущенных недостатков в орган, выдавший исполнительный лист (Арбитражный суд Новосибирской области).

ООО "Си-Трейд" в своем заявлении утверждает, что какой-либо информации в ответ на обращения им не получено.

Заинтересованным лицом представлены в материалы дела реестры об отправке почтовых отправлений. Следует отметить, что данные реестры не являются документами, свидетельствующими о получении заявителем актов судебного пристава-исполнителя.

Документы, подтверждающие получение взыскателем актов судебного пристава-исполнителя (почтовые уведомления, конверты с возвратом отправлений с отметками почтового отделения) суду не представлены.

Из дела видно, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист N 199384 от 26.08.2008 года содержит адрес органа, выдавшего исполнительный документ, но не содержит сведений об имени и отчестве должника - индивидуального предпринимателя, в нем указано: "Овчинникова Т.Г.". При этом ООО "Си-Трейд" приложило к заявлению кроме исполнительного листа копию свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Овчинниковой Т.Г., копию свидетельства о государственной регистрации права, копию паспорта. Таким образом из поступивших сведений о предпринимателе Овчинниковой Т.Г., не усматривается невозможность розыска именно этого лица.

Однако судебный пристав-исполнитель исходил из буквального содержания пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о перечне необходимых сведений о должнике, содержащихся в исполнительном документе.

24.09.2008 исполнительный лист судебным приставом - исполнителем направлен в суд, выдавший его - Арбитражный суд Новосибирской области.

Исходя из буквального толкования положений ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует сделать вывод о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения вышеуказанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, но уже без приложения всех поступивших документов.

При этом как следует из письма Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 N а45-5017/2007, копия которого имеется в материалах дела, исполнительный лист N 199384 в суд не поступал, исправления в него не вносились.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В. Панковой по направлению исполнительного листа N 199384 в Арбитражный суд Новосибирской области для устранения недостатков, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 раздела III "Организация деятельности территориального органа ФССП России" Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 69 от 09.04.2007 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" территориальный орган ФССП России возглавляет руководитель - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по предложению директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации.

Руководитель - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации представляет в установленном порядке территориальный орган ФССП России в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и организациях.

.03.2009 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области рассмотрело жалобу ООО "Си-Трейд" от 11.02.2009 N 18-20 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФССП Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В. Панковой и старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. По результатам рассмотрения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено постановление N 61-09/Аж/22 об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что факта бездействия старшего судебного пристава не установлено, а вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя может быть решен только после рассмотрения его старшим судебным приставом.

Указанные в постановлении N 61-09/Аж/22 об отказе в удовлетворении жалобы доводы нельзя признать обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что и.о. главного судебного пристава Свердловской области был проверен факт вручения заявителю старшим судебным приставом ответов на запросы и жалобы. Документы, подтверждающие данный факт суду Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не представлены. Производство по жалобе, оригинал которого представлен суду в судебном заседании для обозрения, таких документов также не содержит.

Кроме того, оспариваемое постановление содержит противоречия: в нем указано, что на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом дан ответ в общем порядке и далее, что вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть рассмотрен главным судебным приставом субъекта РФ, минуя начальника отдела - старшего судебного пристава.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 61-09/Аж/22 от 03.03.2009 об отказе ООО "Си-Трейд" в удовлетворении жалобы также подлежат удовлетворению.

Судом исследован вопрос о нарушении оспариваемыми действиями и постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд полагает, что права заявителя были нарушены, что выразилось в дополнительных обращениях в службу судебных приставов, направлению заявления в арбитражный суд, необходимости повторного получения исполнительного листа (дубликата), несении дополнительных расходов, затягиванию исполнения судебного акта и, как следствие, несвоевременное получение денежных средств с должника, что отражается на экономической деятельности заявителя.

Срок для обращения ООО "Си-Трейд" в суд следует исчислять с даты получения постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 61-09/Аж/22 от 03.03.2009 об отказе ООО "Си-Трейд" в удовлетворении жалобы. Из материалов дела следует, что данный акт получен заявителем 19.03.2009 года, заявление отправлено в Арбитражный суд Свердловской области почтовым отправлением 30.03.2009 года, таким образом, срок для обращения в суд с жалобой не пропущен.

Документы, свидетельствующие об обратном, службой судебных приставов в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования ООО "Си-Трейд" удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В. Панковой, выразившиеся в направлении исполнительного листа N 199384 в Арбитражный суд Новосибирской области.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 61-09/Аж/22 от 03.03.2009 об отказе ООО "Си-Трейд" в удовлетворении жалобы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.