Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 г. N А60-14825/2009-С11 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, ответчиком не исполнена, в связи с чем решение суда о признании должника банкротом вынесено в отсутствие решения первого собрания в связи с истечением сроков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2009 г. N А60-14825/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области, заявитель) к арбитражному управляющему Николаеву Владимиру Александровичу (далее - Николаев В.А.)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от УФРС по Свердловской области: Путилова А.Б., представитель по доверенности N 08-19/509 от 02.02.2009 г.

от заинтересованного лица: Николаев В.А., удостоверение N 370 от 25.03.2008 г.

УФРС по Свердловской области просит привлечь арбитражного управляющего Митюшева Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства, а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 67, ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.;

- в нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выполнена обязанность и не представлен по окончании наблюдения в Арбитражный суд Свердловской области не позднее чем за пять дней до установленной даты судебного заседания протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";.

- в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" непроведение первого собрания кредиторов ООО "Уралстроймеханизация" в сроки, установленные законом, непредставление протокола первого собрания кредиторов в сроки, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области привели к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве (первое собрание кредиторов было проведено только 12.03.2009 г.), и, соответственно, к нарушению интересов должника и кредиторов;

- в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Уралстроймеханизация" Николаев В.А. в сообщении от 17.02.2009 г. о проведении собрания кредиторов не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 12.03.2009 г.

Арбитражный управляющий Николаев В.А. представил отзыв. С заявлением не согласен. Указал, что процедура наблюдения в отношении ООО "Уралстроймеханизация" началась 14.08.2008 г. и обязанностью временного управляющего в соответствии с определением суда было "представить отчет до 18.12.2008 г.". Однако, последнее из многих, заседание суда по рассмотрению требований ЗАО "Монтех" (не представляли документы в суд) было проведено только 19.12.2008 г. Временный управляющий 17.12.2008 г. представил отчет в Арбитражный суд и заявил ходатайство о продлении процедуры наблюдения. Ответа на ходатайство не последовало. Определение о включении ЗАО "Монтех" в реестр кредиторов временным управляющим было получено только 10.01.2009 г. о чем в реестре кредиторов была 15.01.2009 г. сделана запись.

По сведениям временного управляющего ФРС, БТИ и должника у ООО "Уралстроймеханизация" нет собственных помещений. Руководитель должника Казанцев В.М. не только отказывался впускать временного управляющего в помещения, туда, где он находился, но и не предоставил временному управляющему ни одного бухгалтерского документа для анализа финансового состояния.

Временный управляющий 29.01.2009 г. уведомил всех кредиторов о проведении первого собрания 18.02.2009 г. Однако 10.02.2009 г. состоялось заседание Арбитражного суда Свердловской области и было принято решение о признании ООО "Уралстроймеханизация" банкротом.

ЗАО "Монтех", получив извещение о собрании, не понял где проводится собрание и телеграммой известил об этом временного управляющего. В то же время руководитель должника 13.02.2009 г. попросил и.о. конкурсного управляющего в присутствии кредиторов о проведении собрания кредиторов по месту регистрации должника. Представитель ЗАО "Монтех" по телефону просьбу подтвердила. Учитывая просьбы должника, основного кредитора и в соответствии с решением суда и.о. конкурсного управляющего провел собрание кредиторов по месту нахождения должника.

Выслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2009 года по делу N А60-13216/2008-С11 должник - общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

И.о. конкурсного управляющего утвержден Николаев В.А.

В УФРС по Свердловской области 05.03.2009 года поступило обращение ОАО "Монтех" о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с поступившей обращением УФРС по Свердловской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Николаева В.А., а именно:

30.03.2009 года в соответствии с поручением начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Т.В.Ширяевой специалист отдела Е.А. Кочурин ознакомился с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралстроймеханизация" N А60-13216/2008-С11 и передал копии полученных материалов дела на рассмотрение лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушения - главному специалисту-эксперту Н.И. Ерыкаловой.

При рассмотрении полученных материалов главным специалистом-экспертом отдела были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, и было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении В.А. Николаева.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 года регистрационный номер N 00066509 в отношении арбитражного управляющего Николаева В.А. по факту правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пункт 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим_ обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная Кодексом или законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, однако согласно ст. 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве; факта совершения противоправных действий по невыполнению указанных правил; его виновности в совершении этих действий; наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждаются факт нарушения Николаевым В.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "Уралстроймеханизация", установленных ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходит из следующего:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 г. в отношении ООО "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.А.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Определением от 14.08.2008 года по делу N А60-13216/2008-С11 арбитражный суд обязал временного управляющего Николаева В.А. в срок до 18.12.2008 года представить суду документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 19.01.2009 года на 10.02.2009 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО "Уралстроймеханизация". При этом на временного управляющего возложена обязанность предоставить суду в срок не позднее 03.02.2009 года отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 года (резолютивная часть объявлена 10.02.2009 года) по делу N А60-13216/2008-С11 ООО "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На временного управляющего Николаева В.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 года по делу N А60-13216/2008-С11 вынесено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие решения первого собрания в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов проведено Николаевым В.А. 12.03.2009 года.

Таким образом, Николаевым В.А. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Уралстроймеханизация" допущены нарушения п. 1, 2 ст. 67, ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Николаева В.А. судом во внимание не приняты в связи со следующим:

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования кредитора ООО "Монтех" включены в состав реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.12.2008 года по делу N А60-13216/2008-С11.

Как пояснил Николаев В.А. в настоящем судебном заседании, он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении требований ООО "Монтех", о вынесенном определении знал. Судом при вынесении определении был определен размер требований кредитора ООО "Монтех", подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включает требования кредиторов в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ст. 52, п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, на арбитражном управляющем лежит обязанность включать требования кредиторов в состав реестра требований кредиторов должника по вступлении судебного акта в законную силу. Поскольку определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению, сведения о кредиторе должны быть включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника незамедлительно.

Между тем В.А. Николаев включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника сведения о требованиях кредитора ООО "Монтех" лишь 15.01.2009 года, то есть через пять дней после получения определения арбитражного суда от 19.12.2008 года.

Обязание временного управляющего в срок не позднее 18.12.2008 года представить отчет, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов нельзя расценивать как императивное требование суда завершить к этой дате все мероприятия наблюдения. Сроки в рамках дела о банкротстве определены ст. 51, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При объективной невозможности завершить все мероприятия в установленный судом срок временный управляющий вправе обратиться к суду с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") либо с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Николаев В.А. с данными ходатайствами в арбитражный суд не обращался.

В сообщении от 17.12.2008 года N 21-ВУ содержится ходатайство о продлении процедуры наблюдения на 2 месяца. При этом в данном сообщении содержатся сведения о том, что временный управляющий представляет суду отчет временного управляющего. Обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с ходатайством о продлении срока процедуры наблюдения, а также нормы права, на которые ссылается временный управляющий, не указаны.

19.01.2009 года арбитражным судом вынесено определение о назначении на 10.02.2009 года судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО "Уралстроймеханизация". Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Определение получено по почте Николаевым В.А. 31.01.2009 года.

Таким образом, определением арбитражного суда от 19.01.2009 года фактически временному управляющему предоставлено дополнительное время для завершения всех мероприятий, предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе для проведения первого собрания кредиторов.

Между тем временный управляющий приступил к созыву первого собрания кредиторов лишь 29.01.2009 года, назначив его на 18.02.2009 года.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов, в том числе, должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В сообщении и.о. конкурсного управляющего от 17.02.2009 года порядок ознакомления с документами определен следующим образом "с отчетом временного управляющего можно ознакомиться у временного управляющего". В сообщении также имеется контактный телефон временного управляющего, указан его почтовый адрес. Между тем в сообщении не содержатся сведения, позволяющие определить порядок ознакомления с отчетом временного управляющего, а именно: место и время ознакомления. Доводы Николаева В.А. судом во внимание не принимаются как необоснованные.

С учетом изложенного заявителем доказано наличие в действиях арбитражного управляющего Николаева В.В. в период процедуры банкротства в отношении должника ООО "Уралстроймеханизация" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением арбитражным управляющим ст. 13, 24, 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок и сроки привлечения к административной ответственность за данное правонарушение соблюдены.

При определении размера санкции суд, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер допущенных арбитражным управляющим Николаевым В.А. нарушений.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича (26.06.1962 года рождения, паспорт серия 65 07 N 031204, выдан 19.07.2007 г. отделением УФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе, проживающего по адресу: г. Ревда, ул. Краснова, 31), к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

КБК - 41511621010010000140

ИНН получателя - 6658033077

ОКАТО - 654013654000

Расчетный счет N40101810500000010010

БИК - 046577001

КПП - 665801001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.