Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3124/09-С6 Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска по делу об обязании общества освободить земельный участок, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают защиту имущественных интересов истца и являются соразмерными заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3124/09-С6

Дело N А47-151/2009-12ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Химинвест" (далее - общество "Нефть-Химинвест") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 по делу N А47-151/2009-12ГК о принятии мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сычев Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об обязании общества "Нефть-Жилинвест" освободить земельный участок, принадлежащий предпринимателю Сычеву СИ., площадью 701 кв.м, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира жилой дом, находящийся в границах земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская/ул. Уральская, д. N 116/40, и восстановлении его в первоначальном состоянии.

До рассмотрения дела по существу предприниматель Сычев С.И. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу "Нефть-Жилинвест" вести дальнейшее строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Сычеву С.И. на праве собственности, общей площадью 701 кв.м, расположенном по адресу: местоположение относительно ориентира жилой дом, находящийся в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Красноармейская/ул. Уральская, д. N 116/40 (кадастровый номер 56:44:02 24 004:0070), а также запрете проводить какие-либо работы, ухудшающие состояние названного земельного участка.

Определением суда от 16.01.2009 (судья Рафикова И.Х.) ходатайство предпринимателя Сычева СИ. о принятии мер по обеспечении иска удовлетворено. Обществу "Нефть-Жилинвест" запрещено вести дальнейшее строительство жилого дома на указанном земельном участке, а также запрещено проводить какие-либо работы, ухудшающие состояние данного земельного участка.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нефть-Жилинвест" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. Заявитель указывает на незаконность изъятия у общества "Нефть-Жилинвест" на основании постановления главы муниципального образования "Город Оренбург" от 16.11.2007 N 7233-п "Об объединении домовладений с установлением единого адреса, утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская/ул. Уральская, N 116/40" части спорного земельного участка и предоставления его в собственность Сычеву С.И.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сычев С.И. просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сычев С.И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Нефть-Жилинвест" об освобождении принадлежащего предпринимателю Сычеву С.И. земельного участка и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что продолжение строительства на спорном земельном участке, собственником которого является предприниматель Сычев С.И. (свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2008 серии 56АА N 660336), может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из представленных документов: схемы размещения котлована на территории данного земельного участка, технического отчета и ведомости вычисления площади, изготовленных специализированной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "ГеоИконика") следует, что на спорном земельном участке находится котлован площадью 413 кв.м.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы предпринимателя Сычева С.И., изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, суд пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета вести дальнейшее строительство жилого дома на указанном земельном участке, а также запрета проводить какие-либо работы, ухудшающие состояние данного земельного участка, поскольку возведение строения на принадлежащем истцу земельном участке препятствует его использованию, указанными действиями нарушаются права законного владельца земельного участка. Кроме того, в случае введения объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации соответствующего права на объект недвижимости, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов предпринимателя Сычева С.И. и являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 по делу N А47-151/2009-12ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - без удовлетворения.