Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3201/09-С3 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате налога и налоговых санкций, поскольку из оспариваемого ненормативного акта, представленных налоговым органом пояснений и расчетов невозможно установить период начисления, наличие и размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, основания ее возникновения, а также то, какие действия были предприняты инспекцией по взысканию пенеобразующей недоимки в установленном законом порядке, что лишило общество права проверить правильность начисления пеней и представить возражения по размеру истребуемых сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3201/09-С3

Дело N А76-15407/2008-39-524

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-15407/2008-39-524 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 30.06.2008 N 1922 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 05.12.2008 (судья Кунышева Н.А.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции от 30.06.2008 N 1922 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу обществом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 30.06.2008 N 1922 об уплате пени в сумме 19880 руб. 48 коп., начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость сроком уплаты 22.08.2005 в сумме 121588 руб., сроком уплаты 20.09.2005 в сумме 198203 руб., сроком уплаты 20.10.2005 в сумме 117916 руб., сроком уплаты 21.11.2005 в сумме 59200 руб., сроком уплаты 20.12.2005 в сумме 70570 руб., сроком уплаты 20.01.2006 в сумме 27915 руб., сроком уплаты 20.02.2006 в сумме 14300 руб., сроком уплаты 20.03.2006 в сумме 19181 руб., сроком уплаты 20.04.2006 в сумме 17151 руб., сроком уплаты 22.05.2006 в сумме 18220 руб., сроком уплаты 20.06.2006 в сумме 51427 руб., сроком уплаты 20.07.2006 в сумме 39005 руб., сроком уплаты 21.08.2006 в сумме 65576 руб., сроком уплаты 20.09.2006 в сумме 119222 руб., сроком уплаты 20.10.2006 в сумме 65720 руб., сроком уплаты 20.11.2006 в сумме 167620 руб., сроком уплаты 20.12.2006 в сумме 83687 руб., сроком уплаты 22.01.2007 в сумме 242086 руб., сроком уплаты 20.02.2007 в сумме 31150 руб., сроком уплаты 20.03.2007 в сумме 29645 руб., сроком уплаты 20.04.2007 в сумме 148320 руб., сроком уплаты 21.05.2007 в сумме 103862 руб., сроком уплаты 20.06.2007 в сумме 61570 руб., сроком уплаты 20.07.2007 в сумме 34682 руб., сроком уплаты 20.11.2007 в сумме 15560 руб., сроком уплаты 14.01.2008 в сумме 820 руб., сроком уплаты 20.02.2008 в сумме 17413 руб., сроком уплаты 25.03.2008 в сумме 21414 руб., сроком уплаты 21.04.2008 в сумме 1914 руб.

Считая требование инспекции от 30.06.2008 N 1922 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 69 Кодекса, инспекцией не доказаны наличие недоимки по налогу, на которую начислены пени, период, основания возникновения недоимки по налогу и принятие мер по бесспорному и судебному взысканию пенеобразующей недоимки. Кроме того, суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала возможность своевременно уплатить недоимку, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления и взыскания спорных сумм пеней.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, исходя из того, что инспекцией не подтверждена действительная обязанность общества по уплате спорной суммы пеней. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что судом необоснованно применены положения п. 3 ст. 75 Кодекса, поскольку налогоплательщик не представил достаточных доказательств невозможности своевременной уплаты налога в связи с приостановлением операций по счетам, наложением ареста на имущество и ввиду отсутствия причинно-следственной связи между принятием налоговым органом мер к взысканию задолженности по налогам и отсутствия у налогоплательщика возможности уплатить недоимку.

В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Таким образом, из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно оспариваемому требованию пени начислены на недоимку в сумме 1907816 руб., возникшую с 22.08.2005. В соответствии с представленным инспекцией расчетом пени начислены за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1825465 руб. 48 коп.

Из требования от 30.06.2008 N 1922, представленных инспекцией пояснений и расчетов невозможно установить период начисления и наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость, размер недоимки, основания возникновения недоимки, какие действия были предприняты налоговым органом по взысканию пенеобразующей недоимки в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства лишили общество права проверить правильность начисления пеней и соблюдение налоговым органом сроков, установленных положениями ст. 46-47 Кодекса, представить возражения по размеру истребуемых сумм. Суммы недоимки и пени, указанные в требовании, инспекцией не подтверждены.

Взыскание задолженности по платежам в бюджет осуществляются в бесспорном и судебном порядке с соблюдением сроков, установленных ст. 45, 46, 47 Кодекса.

Инспекцией в нарушение ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом бесспорного, а также судебного порядка взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены спорные суммы пеней.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Материалами дела наличие причинно-следственной связи между принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в период с 02.10.2007 по 23.05.2008 и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку не подтверждается, следовательно, оснований для применения п. 3 ст. 75 Кодекса не имеется.

Довод налогового органа о неправильном применении п. 3 ст. 75 Кодекса не принимается во внимание, поскольку апелляционный суд, исследовав данный вопрос, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 75 Кодекса, так как налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств невозможности своевременной уплаты налога в связи с приостановлением операций по счетам, наложением ареста на имущество и ввиду отсутствия причинно-следственной связи между принятием налоговым органом мер к взысканию задолженности по налогам и отсутствия у налогоплательщика возможности уплатить недоимку.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана обоснованность указания в требовании сумм пеней, оспариваемый ненормативный акт налогового органа правомерно признан судами недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-15407/2008-39-524 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.