Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-2553/09-С6 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в продаже земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что неиспользование главой крестьянского хозяйства спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением является основанием для отказа в предоставлении его в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-2553/09-С6

Дело N А60-14171/2008-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12167/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Пироговой Нины Никоноровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-14171/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель главы КФХ Пироговой Н.Н. - Шумерин О.Б. (доверенность от 31.03.2008 N 66Б 326234).

Глава КФХ Пирогова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в продаже земельного участка площадью 9619 кв.м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0341, расположенного в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 08.10.2008 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава КФХ Пирогова Н.Н. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), а также неприменение п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, согласно которому отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности не допускается, кроме случаев установленных законом. По мнению заявителя, нецелевое использование земельного участка в силу указанных норм права не может служить основанием для отказа в его приватизации. Заявитель полагает, что п. 7 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено безусловное право на приобретение фермерами по их выбору права собственности или аренды на земельные участки, которые находятся у них на праве пожизненного наследуемого владения. При этом применяется порядок переоформления права пожизненного наследуемого владения, предусмотренный ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым переоформление прав на земельный участки включает в себя подачу заинтересованным лицом заявления и принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка. Иных условий для переоформления прав на земельный участок названным законом не предусмотрено. Поскольку заявителем указанные требования закона соблюдены, он полагает, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконен. Как указывает заявитель, в судебных акта/ отсутствует правовое обоснование необходимости соблюдения целевого использования земельного участка, и каким именно документом заявитель обязан подтвердить этот факт при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, заявитель считает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследованы обстоятельства дела, так как представленный в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.06.2008 составлен администрацией в одностороннем порядке после отказа в приватизации, а акт проверки от 10.06.2008, на основании которого принято оспариваемое решение об отказе главе КФХ Пироговой Н.Н. в приватизации земли, в материалах дела отсутствует. При этом судами не дана оценка фотоматериалам и показаниям свидетелей, которые подтверждают целевое использование земельного участка.

Как установлено судами, постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 20.11.1992 N 467-а Пироговой Н.Н. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1,3 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства с правом рубки древесно-кустарниковой растительности.

На основании указанного постановления Пироговой Н.Н. 27.11.1992 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,96 га, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Глава КФХ Пирогова Н.Н. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением от 15.05.2008 о переоформлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 9619 кв.м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0341 и предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В письме от 10.06.2008 администрация г. Екатеринбурга отказала главе КФХ Пироговой Н.Н. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с отсутствием деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства.

Глава КФХ Пирогова Н.Н., полагая, что указанный отказ противоречит п. 7 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также нарушает права заявителя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что неиспользование главой КФХ Пироговой Н.Н. спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением является основанием для отказа в предоставлении его в собственность.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа администрации г. Екатеринбурга) оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 4 ст. 1 данного Закона, вступившего в законную силу 27.01.2003, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из указанной нормы следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

Согласно предусмотренному в примечании к п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядку переоформления прав на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, лицо, заинтересованное в предоставлении ему земельного участка, должно обратиться с заявлением о предоставлении такого участка на соответствующем праве, после чего исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен Пироговой Н.Н. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Судами установлено, что сведений об осуществлении крестьянским (фермерским) хозяйством Пироговой Н.Н. указанной производственной и иной хозяйственной деятельности на предоставленном земельном участке не имеется. При этом из актов проверок земель сельскохозяйственного назначения от 14.05.1999, от 31.05.2000, от 15.08.2001, от 16.05.2006, протокола о нарушении земельного законодательства от 27.08.2001, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, протокола Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области об административном правонарушении от 31.08.2005 следует, что предоставленный заявителю в пожизненное наследуемое владение земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению не используется.

Кроме того, в письме от 10.01.2006 Пирогова Н.Н. просила главу администрации г. Екатеринбурга аннулировать постановление от 20.11.1992 N 467-а в связи с отсутствием предпринимательской деятельности и неиспользованием земельного участка по причине тяжелого состояния здоровья (2 группа инвалидности).

Судами также отмечено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления на спорном земельном участке деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2007.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления в собственность главе КФХ Пироговой Н.Н. спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в удовлетворении требований главы КФХ Пироговой Н.Н. о признании незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга в предоставлении в собственность земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства судами правомерно отказано.

Ссылки заявителя на то, что судами не дана оценка фотоматериалам и показаниям свидетелей, подтверждающим использование спорного земельного участка, отклоняются, так как данные доказательства не свидетельствуют о реальном осуществлении сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке. Иных доказательств заявителем не представлено.

Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-14171/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Пироговой Нины Никоноровны - без удовлетворения.