Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3282/09-С6 Суд признал обоснованным отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в силу того, что часть спорного участка земли находится в границах береговой полосы, по договору купли-продажи предпринимателю передан земельный участок, приватизация которого запрещена законом, что указывает на ничтожность указанной сделки и отсутствие оснований для регистрации права, возникшего на его основе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3282/09-С6

Дело N А76-24164/2008-51-646

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменова Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 делу N А76-24164/2008-51-646 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель;

представитель предпринимателя - Штых И.О. (доверенность от 25.03.2009);

представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) - Сигаева О.С. (доверенность от 08.12.2008 N 92/08).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа управления в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 48510 кв.м, кадастровый номер 74:01:0000000:354, находящийся примерно в 625 м по направлению на северо-запад от ориентира - плотины, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Агаповский район, 2-я плотина Верхнеуральского водохранилища, содержащегося в сообщении от 12.09.2008 N 43/007/2008-197, и обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, управление по имуществу, земельным отношениям Агаповского района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что, поскольку на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а сам участок сформирован более 30 лет назад, указанная норма применению не подлежат.

Управление в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания - дачи для семейных, литеры А, А1, a, a1, Р, X, Л, У, Т, О, Д, Н, С, Ц, К, Ж, Е, В, 3, Ч, П, И, М, Ф, расположенные в Челябинской области, Агаповском районе, в 625 м на северо-запад от 2-й плотины Верхнеуральского водохранилища, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-34).

Постановлением главы Агаповского муниципального района Челябинской области от 26.11.2007 N 395 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.04.2008 N 162) предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 48 510 кв.м из земель промышленности, находящийся в 625 м на северо-запад от 2-й плотины Верхнеуральского водохранилища, предназначенный для размещения и эксплуатации базы отдыха "Бережок". Названным постановлением также предусмотрены ограничения ведения хозяйственной деятельности на данном земельном участке и обязанность установить прибрежную защитную полосу шириной 50 м.

На основании указанного постановления Агаповским муниципальным районом и предпринимателем подписан договор купли-продажи от 02.07.2008 N 1-08 земельного участка площадью 48 510 кв.м, кадастровый номер 74:01:0000000:354, для размещения и эксплуатации базы отдыха "Бережок".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.06.2008 N 01/08-01-1110 земельный участок с кадастровым номером 74:01:0000000:354 находится примерно в 625 м по направлению на северо-запад от ориентира - плотины, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Агаповский район, 2-я плотина Верхнеуральского водохранилища, имеет особый режим использования земли и прибрежную защитную полосу шириной 50 м.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 26.07.2008 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Управление направило в Территориальный отдел N 13 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - территориальный отдел) запрос от 29.07.2008 N 43-449, в котором просило уточнить категорию спорного земельного участка, соблюдены ли положения Водного кодекса Российской Федерации при проведении его межевания и постановке на кадастровый учет и не входят ли границы участка в береговую полосу водохранилища.

В письме от 13.08.2008 N 148 территориальный отдел сообщил, что спорный земельный участок относится к землям промышленности, его граница проходит вдоль береговой линии Верхнеуральского водохранилища, то есть в границы данного участка входит береговая полоса водохранилища.

Уведомлением от 15.08.2008 N 43/007/2008-197 управление сообщило предпринимателю о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что положениями п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В письме от 15:08.2008 N 43-501 управление просило прокуратуру Агаповского района Челябинской области проверить законность постановлений главы Агаповского муниципального района Челябинской области от 26.11.2007 N 395 и от 09.04.2008 N 162, на основании которых был заключен договор купли-продажи от 02.07.2008 N 1-08.

Прокуратура Агаповского района Челябинской области в письме от 22.08.2008 N 3-26в-08 сообщила управлению об установлении факта нарушения водоохранного законодательства и о подготовке иска об оспаривании указанных постановлений главы Агаповского района Челябинской области.

Управление отказало в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 48510 кв.м, о чем направило в адрес предпринимателя сообщение от 12.09.2008 N 43/007/2008-197. Отказ в государственной регистрации вынесен на основании абз. 4, 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), поскольку приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, запрещена согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор купли-продажи от 02.07.2008 N 1-08 составлен без учета ограничений в использовании спорного земельного участка, установленных постановлением главы Агаповского муниципального района Челябинской области от 26.11.2007 N 395.

Предприниматель, полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федераций, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что часть спорного земельного участка находится в границах береговой полосы Верхнеуральского водохранилища.

Следовательно, по договору купли-продажи от 02.07.2008 N 1-08 предпринимателю передан земельный участок, приватизация которого запрещена в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный договор купли-продажи, заключенный в нарушение п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о соответствии обжалуемого отказа в государственной регистрации закону и отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 делу N А76-24164/2008-51-646 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Викторовича - без удовлетворения.