Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3237/09-С5 Поскольку доказательства наличия права собственности истца на спорный объект или передачи во владение собственником данного объекта отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для принятия схемы границ балансовой принадлежности в редакции истца не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3237/09-С5

Дело N А07-6606/2008-Г-ФЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" (далее -общество "Промтехресурсы") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А07-6606/2008-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") -Горбова А.С. (доверенность от 02.02.2009).

Представитель общества "Промтехресурсы" в судебное заседание не явился (уведомление N 17834 вручено 07.05.2009).

Общество "Меридиан" заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 7090 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Общество "Промтехресурсы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Технопарк "Агромаш" (далее - общество "Технопарк "Агромаш") о принятии в редакции истца п. 4.3, 8.6 договора на отпуск и потребление тепловой энергии относительно, схемы границ балансовой принадлежности теплосетей.

Решением суда от 23.12.2008 (судья Феоктистова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции общество "Технопарк "Агромаш" заявило ходатайство об изменении наименования ответчика на общество "Меридиан". Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Постановлением суда от 20.02.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Промтехресурсы", суды необоснованно не приняли в редакции истца схему границ балансовой принадлежности, согласно которой трубопровод с узлом коммерческого учета теплоты находится на его балансе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований истца об урегулировании разногласий относительно схемы границ балансовой принадлежности теплосетей, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при заключении истцом (субабонент) и ответчиком (абонент) договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 22.01.2008 N 98-12-07 возникли разногласия относительно границы балансовой принадлежности тепловых сетей. По мнению истца, схема границ балансовой принадлежности тепловых сетей в его редакции отражает фактические границы балансовой принадлежности сетей и соответствует представленным в дело доказательствам.

Поскольку стороны не согласовали редакцию схемы границ балансовой принадлежности тепловых сетей, истец обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия права собственности истца на часть спорного комплекса теплоснабжения.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Общество "Технопарк "Агромаш" в схеме границ балансовой принадлежности, являющей приложением к проекту договора от 22.01.2008 N 98-12-07, указало, что трубопровод с узлом коммерческого учета теплоты, необходимый для теплообеспечения истца, находится на балансе ответчика. Между тем истец полагает, что данное имущество как вновь созданное должно находиться на его балансе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суды пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о возникновении у общества "Промтехресурсы" права собственности на спорный объект; доказательств, подтверждающих государственную регистрацию указанного права истца на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Между тем обществом "Технопарк "Агромаш" представлены доказательства государственной регистрации права собственности на тепловые сети: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 582, инв. N 100826, расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район ул. 50-летия Октября, д. 15 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.10.2008 N 04 АБ 658611).

С учетом того, что доказательства наличия права собственности истца на спорный объект или передачи во владение собственником данного объекта отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для принятия схемы границ балансовой принадлежности в редакции общества "Промтехресурс" не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является единственным собственником теплотрассы, а также о том, что данное имущество является вновь созданным оборудованием, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные ответчиком судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (железнодорожные проездные билеты, квитанция на проживание в гостинице, счет-фактура от 26.05.2009 N 1000, акт от 26.05.2009 N 989), ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-6606/2008-Г-ФЛВ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" в пользу открытого акционерного общества "Меридиан" 7090 руб. 50 коп. судебных расходов.