Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3170/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных по договору услуг подтвержден материалами дела, расчет неустойки, составленный истцом, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3170/09-С5

Дело N А60-26559/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу N А60-26559/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

водоканала- Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2009 N 04-10/121);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевская" (далее - управляющая компания) - Кузьминцева Н. В. (доверенность от 20.03.2009 N 81).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании о взыскании 5487493 руб. 39 коп. задолженности по договору от 07.07.2006 N 3541/72, 75 608 руб. 59 коп. пени.

Решением суда от 17.12.2008 (судья Крашенинников Д.С.) исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу водоканала взысканы 67067 руб. 24 коп. пени, начисленные за период с 20.08.2008 по 27.10.2008. В отношении исковых требований о взыскании 5487493 руб. 39 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением суда от 24.02.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт несоразмерности не подтвержден материалами дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части уменьшения судами размера неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между водоканалом и управляющей компанией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.07.2006 N 3541/72, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 данного договора за просрочку оплаты услуг водоканал вправе взимать с абонента пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 26.06.2008 г. по 25.07.2008 г. истец оказал абоненту услуги на общую сумму 5487493 руб. 39 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах по отпуску воды и приему сточных вод.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несвоевременной оплаты оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, расчет неустойки, составленный истцом, является правильным.

Однако, по мнению судов, размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 67067 руб. 24 коп., что приближено к размеру процентов в период просрочки, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дана надлежащая оценка небольшому периоду просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствию доказательств наличия у истца убытков, возникших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в сумме заявленной неустойки.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу N А60-26559/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.