Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3197/09-С4 Установив наличие факта извещения истцом заказчика о выполнении работ и необходимости их принятия, а также что ответчиком не определен объем некачественно выполненных истцом работ и не доказан сам факт их некачественного выполнения, не представлено доказательств устранения брака своими силами или силами третьих лиц, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда по изготовлению противопожарных резервуаров в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3197/09-С4

Дело N А76-7610/2008-27-63

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аланстрой" (далее - общество "ПК "Аланстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А76-7610/2008-27-63.

В судебном заседании принял участие представитель общество "ПК "Аланстрой" - Катаев А.А., директор (решение учредителя от 27.12.2006 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Гарант" (далее -общество "Урал-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПК "Аланстрой" о взыскании 449 981 руб. 20 коп. , составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда по изготовлению противопожарных резервуаров.

Определением суда от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (далее - общество "Фактор ЛТД") и закрытое акционерное общество "Зауралэлектросетьстрой" (далее - общество "Зауралэлектросетьстрой").

Обществом "ПК "Аланстрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 1 966 746 руб. 82 коп. задолженности за предоставленные материалы и в возмещение убытков, возникшие в связи с некачественным выполнением работ.

Решением суда от 05.12.2008 (судья Сафронов М.И.) первоначальные исковые требования общества удовлетворены. С общества "ПК "Аланстрой" в пользу общества "Урал-Гарант" взыскано 449 981 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПК "Аланстрой" просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что общество "ПК "Аланстрой" немотивированно отказалось от приемки работ. При этом заявитель указывает на то, что о проведении предварительных испытаний заказчик не уведомлялся, подпись его представителя в акте гидравлических испытаний от 20.08.2007 является сфальсифицированной, в связи с чем указанный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством надлежащего проведения испытаний. Недостатки в выполненных работах подрядчиком не устранены. В связи с этим, общество "ПК "Аланстрой" полагает, что оно обоснованно отказалось от приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, обществом "Урал-Гарант" (подрядчик) и обществом "ПК "Аланстрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 14.06.2007 N 14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по устройству противопожарных резервуаров на объекте N 1597 в Щучанском районе Курганской области. Объем работ и их стоимость определены в локальном сметном расчете.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и собственным оборудованием и материалами.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 1 250 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора сторонами определен срок выполнения работ с 18.06.2007 по 30.07.2007.

Как указывает истец, работы им выполнены на сумму 1 249 981 руб. 20 коп. , в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2007, подписанные им в одностороннем порядке.

Однако поскольку работы ответчиком оплачены в размере 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, поскольку один из резервуаров не является герметичным, протекает, в связи с чем работы не приняты.

Кроме того, общество "ПК "Аланстрой" обратилось со встречным иском к обществу "Урал-Гарант" о взыскании 1 966 746 руб. 82 коп. задолженности за предоставленные материалы истцу и в возмещение убытков, связанных с некачественным выполнением работ

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие факта извещения истцом заказчика о выполнении работ и необходимости их принятия, а также, что ответчиком не определен объем некачественно выполненных истцом работ и не доказан сам факт их некачественного выполнения, не представлено доказательств устранения брака своими силами или силами третьих лиц, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что обществом "ПК "Аланстрой" не доказан факт передачи материалов обществу "Урал-Гарант".

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик о выполнении работ и необходимости их принятия 19.03.2008 извещался истцом письмом от 09.01.2008 N 1 с указанием о полном выполнении работ по договору подряда и требованием оплаты выполненных работ. Письмо получено ответчиком 23.01.2008, что подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 9, 10).

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что общество "ПК "Аланстрой" было извещено о готовности истца к сдаче выполненных работ. Однако доказательства извещения подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков в выполненных работах ответчиком не представлены.

Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.09.2007, в материалах дела отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая наличие уведомления истца о готовности к сдаче выполненных работ, а также, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования на основании ст. 309, 310, 711, 720 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании с общества "Урал-Гарант" задолженности за поставленные материалы, суды правомерно исходили из того, что условиями договора предусмотрено выполнение работ по устройству резервуаров силами, оборудованием и материалами подрядчика. Какие-либо изменения в данные условия договора сторонами не вносились. Доказательств передачи обществу "Урал-Гарант" материалов - плит и арматуры, полученных обществом "ПК "Аланстрой" от третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "ПК "Аланстрой" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А76-7610/2008-27-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственная компания "Аланстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Аланстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.