Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3167/09-С4 С ответчика взыскана сумма предоплаты по договору подряда, поскольку в материалы дела представлены комиссионные акты о наличии в выполненных ответчиком работах недостатках, для устранения которых ему был предоставлен необходимый срок, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ, суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3167/09-С4

Дело N А76-9215/2008-10-449/102

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - общество "Монтаж-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу N А76-9215/2008-10-449/102.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Монтаж-Сервис" - Мещерякова Т.Р. (доверенность от 18.03.2009 N 8).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - общество "Уралстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Монтаж-Сервис" о признании договора подряда от 06.12.2007 N П-39/07 ничтожной сделкой в силу ст. 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании стоимости полученного оборудования и денежных средств в сумме 339 912 руб. 55 коп.

Определением от 30.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Учалинский ГОК" - Сибайский филиал (далее - общество "Учалинский ГОК").

В результате неоднократных уточнений и изменений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб., перечисленных платежным поручением от 08.04.2008 N 290 в качестве предоплаты по договору от 06.12.2007 N П-3490/07.

Решением суда от 21.01.2009 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Монтаж-Сервис" в пользу общества "Уралстройинвест" взыскано 100 000 руб. предоплаты, полученной по договору от 06.12.2008 N П-39/07.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монтаж-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка актам от 15.01.2008 и 15.02.2008, подписанными истцом и заказчиком работ, подтверждающим факт приемки работ.

Как следует из материалов дела, приказами от 07.12.2007 N 1220, от 13.12.2007 N 1233 Сибайского филиала общества "Учалинский ГОК" обществу "Уралстройинвест" на основании договора подряда N 910/3 5 от 01.09.2007 поручено выполнение работ по ремонту крановых путей и подкрановых балок в складе медного и цинкового концентрата ЖДЦ и работы по рихтовке подкрановых путей обогатительной фабрики Сибайского филиала общества "Учалинский ГОК" в отделении измельчения и флотации.

К выполнению указанных работ обществом "Уралстройинвест" были привлечены субподрядные организации - общество "Монтаж-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой-1".

Между обществом "Уралстройинвест" (генподрядчик) и обществом "Монтаж-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2007 N П-39/07, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в техническом задании, утвержденным генподрядчиком, и являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечень и сроки выполнения работ указаны в приложении к договору. Сроки выполнения работ могут быть изменены по письменному соглашению сторон (п. 1.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ после заключения договора и до момента их окончательного выполнения, но в любом случае до 31.12.2008 (п. 1.3 договора).

Как указывает истец, им в счет выполнения обязательств по договору подряда от 06.12.2007 N П-39/07 платежным поручением от 08.04.2008 N 290 было перечислено обществу "Монтаж-Сервис" 100 000 руб. предоплаты за работы по ремонту подкрановых балок МЦС ЖДЦ СФ ОАО "УГОК".

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. зачтены в счет выполненных в январе-феврале 2008 г. работ по договору подряда, в подтверждение чего представлены технические задания на проведение работ по подкрановым путям крана и рихтовке подкрановых путей МЦС ЖДЦ и локальные сметы к ним, графики выполнения работ.

Истец, ссылаясь на то, что работы были выполнены ответчиком с нарушениями, отказался принимать результат выполненных работ, в связи с чем сам был вынужден самостоятельно выполнить работы, переданные по договору субподряда ответчику.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, не представлено, истец направил претензию от 03.06.2008 N 241 с требованием о возврате 100 000 руб., перечисленных в счет предоплаты по договору от 06.12.2007 N П-39/07, а также письмо от 12.05.2008 N 234 о расторжении договора от 06.12.2007 N П-39/07 в одностороннем порядке.

В связи с тем, что претензия истца от 03.06.2008 N 241 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе комиссионные акты от 15.02.2008 о наличии в выполненных ответчиком работах недостатках, для устранения которых ответчику было предоставлено 20 дней, суд правильно установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ, выполненных в январе-феврале 2008 г. работ, суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для истца неисполненным по сделке являются перечисленные и неосвоенные ответчиком денежные средства. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу N А76-9215/2008-10-449/102 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монтаж-Сервис" - без удовлетворения.