Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3242/09-С5 Суд взыскал штрафные санкции, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа, установив, что объем невыбранного и сверхпотребленного природного газа в спорный период подтвержден документально, доказательств оплаты штрафа и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3242/09-С5

Дело N А76-20571/2008-26-331

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" (далее - общество "Востокмонтажмеханизация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-20571/2008-26-331 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") - Атапина О.И. (ведущий юрисконсульт; доверенность от 31.12.2008 N 820).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Востокмонтажмеханизация" о взыскании 182 249 руб. 19 коп. штрафных санкций, начисленных за перебор и недобор газа по договору поставки газа от 05.09.2007 N 2-06-0001-1344, за период с января по май 2008 года.

Определением суда от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгазком".

Решением суда от 31.12.2008 (судья Вишневская А.А.) исковые требования общества "Челябинскрегионгаз" удовлетворены в полном объеме. С общества "Востокмонтажмеханизация" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взысканы 182 249 руб. 19 коп. штрафа, 5144 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Востокмонтажмеханизация" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до 66 799 руб. 09 коп. , ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на нарушение судами при разрешении спора положений ст. 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком были предприняты все меры по надлежащему исполнению договорных обязательств, а именно в адрес истца направлялись заявка от 14.05.2007 N 80 с указанием конкретного объема газа, письма об уменьшении и увеличении объемов поставки. Общество "Востокмонтажмеханизация" полагает, что расчет суммы штрафа должен производиться с учетом суммы основного долга, применение коэффициентов 1,5 и 1 в соответствии с расчетами общества "Челябинскрегионгаз" недопустимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик) и обществом "Востокмонтажмеханизация" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2-06-0001-1344. По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

Согласно п. 3.3. данного договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа меньше договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

Пунктом 3.5 договора от 05.09.2007 N 2-06-0001-1344 предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

Во исполнение условий данного договора в период с января по май 2008 года истец осуществил в адрес ответчика поставку газа.

Считая, что договорные обязательства исполняются покупателем ненадлежащим образом, поставщик на основании расчетов от 31.01.2008 N 82, от 29.02.2008 N 1332, от 31.03.2008 N 2492, от 30.04.2008 N 3365, от 31.05.2008 N 4084 начислил обществу "Востокмонтажмеханизация" штраф за невыборку и за перерасход договорного объема газа в сумме 182 249 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования общества "Челябинскрегионгаз", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение п. 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, обществом "Востокмонтажмеханизация" не было выполнено требование о количестве отбираемого газа, в связи с чем, ему была начислена неустойка в сумме 182 249 руб. 19 коп.

Выводы судов соответствует действующему законодательству (ст. 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162) и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты поданного-принятого и транспортированного газа в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по приемке газа в количестве и на условиях, определенных указанным договором.

Установив, что объем невыбранного и сверхпотребленного природного газа в период с января по май 2008 года подтвержден документально и по существу не оспаривается ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества "Востокмонтажмеханизация" неустойки на основании п. 3.3, 3.5 договора от 05.09.2007 N 2-06-0001-1344.

В связи с тем, что доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании 182 249 руб. 19 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судами правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества "Востокмонтажмеханизация" о том, что сумма штрафа должна взыскиваться с суммы основного долга, а не с учетом примененных истцом коэффициентов, является несостоятельным, поскольку представленный обществом "Челябинскрегионгаз" расчет штрафных санкций произведен на основании положений договора от 05.09.2007 N 2-06-0001-1344 и проверен судами. Применение подобной договорной неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Иные доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении условий договора сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Востокмонтажмеханизация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-20571/2008-26-331 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.