Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3317/09-С5 Оценив представленные истцом акты оказания услуг, суд пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о факте исполнения истцом договорных обязательств, так как в указанных актах отсутствует ссылка на календарные даты, согласованные сторонами в графике выполнения работ, не конкретизированы сведения о видах и объемах оказанных услуг, не содержатся расшифровки подписи лиц, подписавших акт, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика долга по договору оказания услуг по выгрузке (загрузке) лицевых счетов в программах учета труда и заработной платы удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3317/09-С5

Дело N А34-5357/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - общество "РОСС") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2009 по делу N А34-5357/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") - Шушарина Т.В. (доверенность от 11.11.2007).

Общество "РОСС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Промстрой" о взыскании 78 500 руб. долга за оказанные услуги по договору от 26.05.2008 N А-2/ВР, 5 612 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2009 (судья Пирогова Л.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промстрой" в пользу общества "РОСС" взысканы 15 000 руб. долга, 1 058 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 574 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСС" просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора ст. 182, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами является необоснованным.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.05.2008 между обществом "РОСС" (исполнитель) и обществом "Промстрой" (заказчик) заключен договор N А-2/ВР, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по выгрузке (загрузке) лицевых счетов в программах учета труда и заработной платы.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 500 руб. в час (п. 2.1 указанного договора).

Согласно графику выполнения работ, являющегося приложением к договору от 26.05.2008 N А-2/ВР, стороны согласовали конкретные виды оказываемых услуг и период их исполнения - с 02.06.2008 по 06.06.2008.

Полагая, что обществом "Промстрой" не исполнено обязательство по оплате оказанных специалистами общества "РОСС" услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2008 N 1.

Отклонение обществом "Промстрой" заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "РОСС" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 15 0000 руб., исходил из того, что в связи с невозможностью установить объем фактически оказанных услуг из представленных истцом документов, взысканию подлежит сумма долга, признанная ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обществом "РОСС" обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты оказания услуг от 04.07.2008 N 000063, N 000064, от 30.06.2008 N 000061, суд указал, что они не могут свидетельствовать о факте исполнения истцом договорных обязательств. В указанных актах отсутствуют ссылка на календарные даты, согласованные сторонами в графике выполнения работ, не конкретизированы сведения о видах и объемах оказанных услуг, не содержатся расшифровки подписи лиц, подписавших акт.

Установив, что заявленные истцом объемы оказанных услуг превышают установленный договорной объем, приняв во внимание отсутствие доказательств согласования дополнительных объемов, невозможность установления фактически оказанных услуг и частичное признание ответчиком долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 15 000 руб. долга и 1 058 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2008 по 10.02.2009 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия лиц, подписавших акты, обществом "РОСС" не подтверждены, относимость указанных актов к договору от 26.05.2008 N А-2/ВР истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд правомерно не принял упомянутые документы в качестве доказательств возникновения обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности истцом предъявленной суммы задолженности со ссылками на акты от 04.07.2008 N 000063, N 000064, от 30.06.2008 N 000061 отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2009 по делу N А34-5357/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСС" - без удовлетворения.