Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-4200/08-С4 Суд отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей не доказан заявителем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают выполнение конкурсным управляющим должника действий, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-4200/08-С4

Дело N А07-17247/06-Г-ХРМ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельникова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-17247/06-Г-ХРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест "Стерлитамакстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сидельникова Е.В. - Ибрашев Р.Д. (доверенность от 06.02.2008);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест "Стерлитамакстрой" Шайхетдинова А.И. - Юсупов У.Г. (доверенность от 12.12.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в силу п. 3 ст. 145, п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2008 по делу N А07-17247/06-Г-ХРМ ООО "Строительное управление N 3" ОАО "Трест "Стерлитамакстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Индивидуальный предприниматель Сидельников Е.В., чьи требования к должнику включены в реестр требований кредиторов, обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., в которой просил удовлетворить жалобу на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Шайхетдиновым А.И. возложенных на него обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 определение суда оставлено без изменения.

Сидельников Е.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. и требования об отстранении конкурсного управляющего должника Сидельников Е.В. сослался на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим нарушен срок направления сведений о признании должника банкротом для опубликования в "Российской газете"; нарушен срок проведения собрания кредиторов; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; не исполнены обязанности по инвентаризации и оценке имущества должника; не исполнены обязанности по заявлению возражений против необоснованных требований кредиторов о включении их в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В ст. 60 названного закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей не доказан заявителем.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В обоснование сделанного вывода о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают выполнение конкурсным управляющим должника действий, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов к должнику, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Выполнение конкурсным управляющим должника установленной ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по опубликованию сведений о признании должника банкротом подтверждается представленной в материалы дела копией публикации в издании "Российская газета" от 22.02.2008, действия по направлению публикации в печатное издание были совершены конкурсным управляющим в установленный ст. 128 названного закона срок.

Суд принял во внимание, что решением собрания кредиторов должника от 02.04.2008 на основании п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена периодичность проведения собраний - не реже одного раза в три месяца. Как установлено судом, данная периодичность созыва собраний конкурсным управляющим не нарушалась.

В качестве подтверждения осуществления конкурсным управляющим должника действий по взысканию дебиторской задолженности судом приняты предарбитражные уведомления, направленные предприятиям-дебиторам. Кроме того, суд указал на то, что процедура конкурсного производства на момент рассмотрения жалобы Сидельникова Е.В. не завершена, вследствие чего вывод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности является преждевременным.

При оценке соответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом учтены результаты проверок, проведенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (акт от 14.08.2008), прокуратурой Республики Башкортостан (письмо от 26.09.2008 N 7/3-10-08), согласно которым действия Шайхетдинова А.И. в ходе конкурсного производства осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, Сидельниковым Е.В. не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-17247/06-Г-ХРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельникова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.