Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3277/09-С4 Суд отказал в отмене судебного акта по делу о признании предпринимателя несостоятельным, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте спорного судебного заседания, определение о назначении судебного заседания было получено заинтересованным лицом лично, а допущенная в данном судебном акте описка не повлекла для последнего невозможности получения сведений о времени и месте судебного разбирательства, так как ошибка коснулась только места его жительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3277/09-С4

Дело N А50-242/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-242/2009 о признании индивидуального предпринимателя Гаврилова С.Ю. несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гаврилова С.Ю. (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной в течение более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 73 017 руб. 38 коп. , в том числе сумма недоимки - 69 651 руб. 19 коп. , пени - 548 руб. 19 коп. , штрафы - 2 818 руб., о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 73 017 руб. 38 коп.

Определением суда от 10.03.2009 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, задолженность по обязательным платежам в сумме 69 651 руб. 19 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, наложен арест на имущество должника, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, размер временного управляющего утвержден в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов С.Ю. не согласен с вынесенным определением, в кассационной жалобе просит его отменить. Как полагает заявитель жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, в связи с чем нарушено его право на дачу письменных и устных возражений на заявленные к Гаврилову С.Ю. требования, а также право на предоставление доказательств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно наложен арест на все принадлежащее ему имущество, что несоразмерно предъявленным к Гаврилову С.Ю. требованиям. Также Гаврилов СЮ. не согласен с установленным судом вознаграждением временного управляющего, которое считает завышенным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения индивидуальный предприниматель Гаврилов С.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения от 10.02.2009 о назначении даты судебного заседания, по результатам которого в отношении должника введена процедура банкротства, во вводной части определения неправильно указал место жительства должника: вместо адреса г. Березники, ул. Свободы, 51,1, был указан адрес г. Пермь, ул. Героев Хасана, 90. Данная ошибка была исправлена судом определением от 06.03.2009, и, как утверждает Гаврилов С.Ю., вследствие допущенной судом описки о времени и месте судебного заседания должник узнал лишь 12.03.2009.

Однако указанные в кассационной жалобе обстоятельства противоречат материалам дела.

Находящееся в деле уведомление о вручении определения суда от 10.02.2009 о назначении на 10.03.2009 судебного заседания подтверждает его получение Гавриловым СЮ. 18.02.2009. Согласно содержанию данного уведомления определение суда было получено заявителем кассационной жалобы лично.

Допущенная в определении суда от 10.02.2009 описка не повлекла для Гаврилова СЮ. невозможности получения сведений о времени и месте судебного заседания, поскольку ошибка коснулась только места его жительства. Сведения о государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика, присвоенных Гаврилову С.Ю., дате, времени судебного заседания судом первой инстанции были указаны верно.

Определение суда от 10.02.2009 было направлено судом по правильному адресу: г. Березники, ул. Свободы, 51,1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно наложен арест на все принадлежащее Гаврилову С.Ю. имущество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд ошибочно не указал, какое именно имущество арестовано. Указанный недостаток может быть исправлен судом путем вынесения дополнительного судебного акта.

Довод Гаврилова С.Ю. о том, что установленное судом вознаграждение временного управляющего является завышенным и необоснованным, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер вознаграждения арбитражных управляющих устанавливается судом в соответствии с размером, указанным в ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Размер вознаграждения временного управляющего согласно п. 3 ст. 20.6 названного закона составляет 30 000 рублей в месяц.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Гаврилов С.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поэтому определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-242/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.