Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3244/09-С5 Суд отказал во взыскании спорной суммы ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт приемки груза ответчиком к перевозке, а также соглашение, по условиям которого общество признало наличие спорных убытков, возникших в результате аварии транспортного средства, подписано от имени хозяйствующего субъекта неуполномоченным лицом, не имеющим права на подписание договоров, и в материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения указанной сделки юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3244/09-С5

Дело N А76-7165/2008-9-311

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А76-7165/2008-9-311 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Махрова А.Е. - Кукленко А.В. (доверенность от 23.04.2008 N 989 Д);

общества с ограниченной ответственностью "Эвелина+" (далее - общество "Эвелина+") - Васильева Н.В. (директор; решение учредителя от 19.04.2006 N 1).

Предприниматель Махров А.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Эвелина+" и обществу с ограниченной ответственностью "УралЭкстрейд" (далее - общество "УралЭстрейд") о солидарном взыскании 716 246 руб. 32 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке на основании договора от 14.12.2006 N 826/05/06, 34 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 07.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 651 133 руб. 02 коп. , с 07.10.2008 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 11% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" (далее - общество "Сигма Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - общество "Областная продовольственная компания").

Решением суда от 25.11.2008 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с общества "Эвелина+" и общества "УралЭкстрейд" взысканы 716 246 руб. 32 коп. ущерба, 13 359 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания 716 246 руб. 32 коп. убытков и 13 359 руб. 87 коп. государственной пошлины с общества "Эвелина+" отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Махрова А.Е. к обществу "Эвелина+" о взыскании убытков отказано. С общества "УралЭкстрейд" в пользу предпринимателя Махрова А.Е. взыскано 13 662 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Махров А.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора положений ст. 183, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт получения груза обществом "Эвелина+" подтверждается накладной от 03.03.2008 N 100, содержащей отметку полномочного представителя общества "Эвелина+" - водителя Новикова Г.В. Груз по указанной накладной принят от имени истца обществом "Сигма Холдинг" на основании договора комиссии от 10.01.2008. Предприниматель Махров А.Е. полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка трехстороннему соглашению от 24.03.2008, в соответствии с условиями которого ответчики признали наличие ущерба в сумме 1 006 246 руб. 34 коп. , возникшего в результате перевозки груза по накладной 03.03.2008 N 100, а также приняли на себя обязательства по возмещению ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.12.2006 между обществом "Эвелина+" (исполнитель) и предпринимателем Махровым А.Е. (заказчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 825/05/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Обязанности исполнителя конкретизируются в п. 2.1.2 указанного договора и заключаются в приемке груза к перевозке и его своевременной доставке в полной сохранности в пункт назначения без потерь и без повреждений (порчи).

Согласно заявке на перевозку груза автотранспортом от 03.03.2008 б/н для фактического исполнения условий вышеназванного договора обществом "Эвелина+" привлечено общество "УралЭкстрейд".

На основании транспортной накладной от 03.03.2008 N 100 водителем Новиковым Н.Г. принят к перевозке груз (масло подсолнечное) общей стоимостью 1 006 246 руб. 32 коп.

В результате произошедшего 05.03.2008 по вине Новикова Н.Г. дорожно-транспортного происшествия на трассе Екатеринбург-Пермь перевозимый груз пришел в негодность.

Поскольку указанный груз был поврежден, грузополучатель - общество "Областная продовольственная компания" - отказался от его приемки по количеству и качеству, о чем свидетельствует акт от 12.03.2008.

Впоследствии между предпринимателем Махровым А.Е., обществом "Эвелина+" и обществом "УралЭкстрейд" подписано соглашение от 24.03.2008, в соответствии с условиями которого общество "Эвелина+" и общество "УралЭкстрейд" признали наличие ущерба в сумме 1 006 246 руб. 34 коп. , возникшего в результате аварии транспортного средства, а также приняли на себя обязательства по возмещению предпринимателю Махрову А.Е. указанного ущерба.

Полагая, что обязательства по возмещению причиненного ущерба исполняются ответчиками ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков 716 246 руб. 32 коп. ущерба, исходил из того, что основания ответственности общества "Эвелина+" и общества "УралЭкстрейд" за несохранность груза (вина, противоправность действий в виде неисполнения договорных обязательств, причинно-следственная связь между наступлением убытков и неправомерными действиями причинителей), а также размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Приняв во внимание добровольное признание ответчиками размера причиненного ущерба и отсутствие оснований для освобождения их от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза, суд посчитал, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков солидарно. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с возмещением убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, их одновременное применение за одно и то же правонарушение не допускается действующим законодательством, суд отказал в удовлетворении иска предпринимателя Махрова А.Е. в части взыскания процентов за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с общества "Эвелина+", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "Эвелина+" обязанности по возмещению убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (в том числе, заявку от 03.03.2008, товарную накладную от 03.03.2008 N 100, доверенность от 04.03.2008 N 28, переписку сторон, платежные поручения), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приемки груза обществом "Эвелина+" к перевозке.

Установив, что соглашение от 24.03.2008 подписано от имени общества "Эвелина+" неуполномоченным лицом, не имеющим права на подписание договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения указанной сделки, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что данное соглашение не является основанием для возложения солидарной ответственности на общество "Эвелина+" за причиненный истцу ущерб.

Иных доказательств, подтверждающих вину указанного ответчика, а также противоправность его действий, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "Эвелина+".

Доводы предпринимателя Махрова А.Е. о наличии достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований солидарно с ответчиков, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с общества "Эвелина+" ущерба за несохранность груза, принятого к перевозке. Отсутствие оснований для привлечения к ответственности общества "Эвелина+" за повреждение груза по упомянутой товарно-транспортной накладной установлено судом апелляционной инстанции путеи исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А76-7165/2008-9-311 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.