Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-2610/09-С5 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму, причинно-следственной связи между неправомерными действиями покупателя, выразившимися в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, и повышением стоимости продукции на момент предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-2610/09-С5

Дело N А76-9204/2008-26-234

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Росток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-9204/2008-26-234 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Победа" (далее - общество "Победа") - Расулова СЮ. (доверенность от 25.05.2009 N 93).

Крестьянское хозяйство "Росток" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Победа" о взыскании 1 324 147 руб., из которых 441 385 - основной долг за товар по договору от 25.07.2007 N 40; 65 054 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 817 708 руб. - убытки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; а также 2 950 руб. судебных расходов по оплате услуг Уральской торгово-промышленной палаты за определение уровня цен на зерно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2008 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Победа" в пользу крестьянского хозяйства "Росток" взысканы 441 385 руб. основного долга, 65 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 930 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, крестьянское хозяйство "Росток" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.07.2007 между крестьянским хозяйством "Росток" (продавец) и обществом "Победа" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 40, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного договора.

Согласно товарным накладным в период с 26.07.2007 по 31.07.2007 истец поставил в адрес ответчика 148 530 кг. пшеницы твердых сортов на общую сумму 668 385 руб.

Полагая, что обязательство по оплате продукции на сумму 441 385 руб. исполнено обществом "Победа" ненадлежащим образом, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству (ст. 8, п. 2 ст. 183, ст. 309, 310, 395, 432, 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, правильно исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что требование о взыскании убытков в сумме 817 708 руб. заявлено истцом как разница между ценой реализации товара ответчику по договору от 25.07.2007 N 40 и стоимостью такого же количества товара на день предъявления иска, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды истца по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает критерию достоверности и реальности ее получения при условии надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В связи с тем, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды на сумму 817 708 руб., причинно-следственной связи между неправомерными действиями покупателя, выразившимися в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, и повышением стоимости продукции на момент предъявления иска, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков основаны на ошибочном толковании истцом ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-9204/2008-26-234 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Росток" - без удовлетворения.