Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3182/09-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, поскольку договор аренды был расторгнут сторонами, однако после расторжения договора образовательное учреждение продолжало пользоваться спорным имуществом, данный факт установлен судом, при этом имеющийся в материалах дела акт не может считаться надлежащим доказательством передачи спорного нежилого помещения образовательным учреждением арендодателю - департаменту, поскольку представителем последнего не подписывался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3182/09-С6

Дело N А50-19262/2008-Г05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Детский спортивно-оздоровительный центр N 1" (далее - образовательное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-19262/2008-Г05.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к образовательному учреждению о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 164,2 кв.м, расположенным на первом этаже в здании по адресу: г. Пермь, Ласьвинская, д. 64а, в сумме 474339 руб. 51 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 51610 руб. 43 коп.

Определением суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 64" (далее - школа N 64).

Решением суда от 16.02.2009 (судья Теслева Н.В.) иск удовлетворен. С образовательного учреждения в пользу департамента взыскано 474339 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 51610 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, образовательное учреждение просит судебный акт отменить, в связи с тем, что оно не занимало спорное помещение с 01.07.2005, так как данное помещение использовалось муниципальным учреждением, с которым заявителем заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2006. Образовательное учреждение указывает также, что сумма неосновательного обогащения исчислена департаментом без учета льготы по оплате аренды.

При рассмотрении спора судом установлено, что между департаментом (арендодатель), школой N 64 (балансодержатель) и образовательным учреждением (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.01.2005 N 3679-05КП, согласно которому образовательное учреждение приняло в аренду нежилое помещение площадью 164,2 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Пермь, Ласьвинская, д. 64а. Срок аренды - с 01.11.2004 по 30.10.2005 (п. 1.3 данного договора). Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки и коэффициентов при расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Названное помещение передано образовательному учреждению по акту приема-передачи от 01.11.2004.

Договор аренды от 20.01.2005 N 3679-05КП расторгнут сторонами с 01.07.2005 по соглашению от 08.07.2005.

Актом обследования объекта нежилого муниципального фонда от 27.12.2007 установлено, что спорное помещение используется образовательным учреждением под тренажерный зал.

Согласно акту обследования от 01.04.2008 оно освободило помещение площадью 164,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 64а.

Поскольку ответчик плату за пользование указанным помещением после расторжения договора аренды (01.07.2005) не вносил, департамент обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Расчет платы за пользование спорным помещением произведен департаментом на основании Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61. Расчет проверен судом и признан правильным.

Суд указал на доказанность использования образовательным учреждением спорного помещения после расторжения договора аренды с 01.07.2005 до 01.04.2008 и удовлетворил иск на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы, регулирующие отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, применены судом неправильно.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды от 20.01.2005 N 3679-05КП был расторгнут сторонами с 01.07.2005. Однако и после расторжения договора образовательное учреждение продолжало пользоваться спорным имуществом. Данный факт установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Имеющийся в материалах дела акт от 01.07.2005 не может считаться надлежащим доказательством передачи спорного нежилого помещения образовательным учреждением арендодателю - департаменту, поскольку представителем последнего не подписывался.

Таким образом, с образовательного учреждения надлежит взыскать арендную плату за период с июля 2005 года по март 2008 года исходя из расчета, произведенного департаментом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с образовательного учреждения в пользу департамента подлежит взысканию арендная плата за время пользования помещением после расторжения договора аренды и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, оно отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не пользовался помещением в спорный период, а также о неправильном исчислении размера задолженности судом первой инстанции, отклоняются, так как они не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку не заявлялись ответчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-19262/2008-Г05 оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Детский спортивно-оздоровительный центр N 1" - без удовлетворения.