Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3233/09-С6 Суд отказал предпринимателю в признании незаконными действий администрации, выразившихся в требовании освободить встроенное нежилое помещение, поскольку доказательства делегирования обществу права на сдачу спорных помещений в аренду в материалах дела не имеется, данное право не возникло у общества и в силу закона, так как спорные помещения не относятся к помещениям общего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3233/09-С6

Дело N А60-20715/2008-С9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N 12489/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А60-20715/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации городского округа Ревда (далее -администрация) - Креллова Н.В. (доверенность от 24.02.2009 N 01-442);

предприниматель Пушкарев В.П. (паспорт).

Предприниматель Пушкарев В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившиеся в требовании освободить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ревда, ул. П. Зыкина, д. 14.

Решением суда от 27.10.2008 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибниченко О.Г.) решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленных для суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - общество "ЖСК").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибниченко О.Г.) в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пушкарев В.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 289, 290, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что спорное помещение согласно техническому паспорту на многоквартирный дом является колясочной, то есть относиться к общему имуществу дома. Заявитель полагает, что он пользовался спорным помещением на основании договора, заключенного с обществом "ЖСК" от имени собственников жилого многоквартирного дома с согласия администрации, в связи с чем отсутствуют законные основания для предъявления требования об освобождении им данного помещения. По мнению предпринимателя Пушкарева В.П., администрация зарегистрировала право собственности на спорное помещение в нарушение действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.03.2005 N 540, заключенного между администрацией муниципального образования "Ревдинский район" и предпринимателем Пушкаревым В.В., последний являлся арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 31,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. П. Зыкина, д. 14, которое использовалось им для ведения торговой деятельности.

Предпринимателем Пушкаревым В.П. (арендатор) и обществом "ЖСК" (арендодатель) подписан договор от 27.03.2007 N 03АР аренды вышеназванного встроенного нежилого помещения общей площадью 31,1 кв.м для размещения ломбарда на срок с 01.01.2007 по 25.12.2007.

Администрация 25.06.2008 направила в адрес предпринимателя Пушкарева В.П. требование N 395 об освобождении занимаемого помещения в связи с истечением срока аренды (л.д. 17).

Предприниматель Пушкарев В.П., считая, что законно пользуется спорным имуществом на основании договора аренды от 27.03.2007 N 03АР, заключенного с обществом "ЖСК", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования администрации от 25.06.2008 N 395 незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 за Городским округом Ревда зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 5-8 общей площадью 31,1 кв.м, находящиеся на 1 этаже жилого здания, литера А, расположенного по адресу г. Ревда, ул. П. Зыкина, д. 14 (л.д. 22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства делегирования обществу "ЖСК" права на сдачу спорных помещений в аренду в материалах дела не имеется, данное право не возникло у общества "ЖСК" и в силу закона (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как спорные помещения не относятся к помещениям общего пользования (письмо филиала Ревдинского Бюро технической инвентаризации от 30.10.2007).

С учетом того, что срок действия договора аренды от 21.03.2005 N 540, заключенного между администрацией и предпринимателем Пушкаревым В.П., истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование собственника (администрации) об освобождении данного нежилого помещения является законным и соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что администрация как собственник жилых помещений в многоквартирном доме в письме от 22.02.2007 N 186 дала согласие на заключение договора аренды спорных нежилых помещений не принимается как не имеющая правового значения, поскольку спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности и не относятся к помещениям общего пользования.

Довод заявителя о том, что администрация зарегистрировала право собственности на спорные помещения в нарушение действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, так как зарегистрированное право администрации на данные помещения не оспорено (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А60-20715/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Петровича - без удовлетворения.