Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2009 г. N Ф09-3130/09-С6 Суд признал недействительным распоряжение органа местного самоуправления об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия, поскольку доказательств, подтверждающих, что право хозяйственного ведения юридического лица зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, что указывает на наличие у собственника имущества права по распоряжению спорным объектом путем изъятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2009 г. N Ф09-3130/09-С6

Дело N А76-24314/08-50-617/14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" Телицина Александра Вячеславовича (далее - предприятие "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24314/08-50-617/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" Телицин А.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-5338/2008).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.05.2009, объявлен перерыв до 22.05.2009, 12 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" Телицин А.В. и его представитель Жмаев М.Ю. (доверенность от 05.03.2009).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Карабашского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 27.06.2008 N 988 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены предприятие "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство", временный управляющий Телицин А.В.

Решением суда от 16.01.2009 (судья Ваганов В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение от 27.06.2008 N 988 в части изъятия у предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" движимого имущества согласно Перечню имущества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании распоряжения от 27.06.2008 N 988 недействительным полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что на основании распоряжения главы Карабашского городского округа от 22.05.2007 N 602, договора от 03.09.2007 N 1ХВ-07 и акта приема-передачи муниципального имущества ему передано недвижимое имущество, в связи с чем право хозяйственного ведения может быть зарегистрировано за ним в любое время в течение всего срока действия договора. Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение лишает его права оформления государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. По мнению заявителя, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" привело к нарушению прав и интересов кредиторов предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство".

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Карабашского городского округа от 22.05.2007 между администрацией Карабашского городского округа и предприятием "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" заключен договор от 29.06.2007 N 1ХВ-07 о закреплении за последним на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, а также подписан соответствующий акт приема-передачи от 29.06.2007.

Распоряжением главы Карабашского городского округа от 27.06.2008 N 988 из хозяйственного ведения предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" изъято имущество, согласно перечню, в том числе недвижимое и движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-5338/2008 в отношении предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телицин А.В.

Временный управляющий предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" Телицин А.В., в связи с принятием распоряжения главы Карабашского городского округа от 27.06.2008 N 988 обратился в прокуратуру г. Карабаша с заявлением от 27.08.2008 о принятии мер прокурорского реагирования.

Прокурор Челябинской области, полагая, что распоряжение главы Карабашского городского округа от 27.06.2008 N 988 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" указанного выше движимого имущества противоречит п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 1 ст. 295, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем удовлетворили заявленные требования в данной части.

Поскольку в названной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения главы Карабашского городского округа от 27.06.2008 N 988 в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что право хозяйственного ведения предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" не возникло, следовательно собственник имущества вправе был им распорядится и изъять.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого распоряжения в части изъятия у предприятия "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство" спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24314/08-50-617/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" Телицина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.