Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3337/09-С4 Суд отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа за период внешнего управления ответчика, поскольку установлен специальный порядок начисления и погашения процентов на указанную сумму в рамках дела о банкротстве, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не отменено, мировое соглашение не расторгнуто и удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов возможно только на условиях мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3337/09-С4

Дело N А50-14250/2008-Г28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 по делу N А50-14250/2008-Г28 по иску инспекции к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 639730 руб. 71 коп.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кайгородова О.А. (доверенность от 27.05.2009 N 18).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 639730 руб. 71 коп. процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа за период внешнего управления ответчика.

Решением суда от 20.01.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применение п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении предприятия 18.01.2006 Арбитражным судом Пермской области возбуждено дело о банкротстве N А50-1821/2006-Б, определением от 17.02.2006 введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 30.06.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определениями от 14.06.2006 и от 05.06.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия включено требование уполномоченного органа в сумме 3150934 руб. 21 коп., из которых 2780212 руб. - недоимка, 370722 руб. 21 коп. - финансовые санкции.

Определениями от 06.11.2007 и от 14.05.2008 судом удовлетворены ходатайства внешнего управляющего о начале расчетов с кредиторами, внешнему управляющему предписано произвести расчеты с кредиторами третьей очереди по основному долгу соответственно в размере 35% и 50% от суммы требований.

Согласно определениям Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2007 и от 24.06.2008 требования уполномоченного органа по обязательным платежам (недоимка) в общей сумме 1876644 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов предприятия.

Определением суда от 30.06.2008 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 30.05.2008, заключенного между должником и конкурсными кредиторами (уполномоченным органом). По условиям данного мирового соглашения предприятие, в частности, обязалось полностью погасить требования кредиторов третьей очереди реестра в общей сумме 6703271 руб. 33 коп. в порядке, установленном графиком платежей, и проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве.

Инспекция, считая, что предприятие должно уплатить проценты, начисленные на сумму требований уполномоченного органа за период внешнего управления (п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом; требования инспекции о взыскании процентов по обязательствам, возникшим в связи с неуплатой обязательных платежей, подлежащих зачислению в бюджеты различного уровня, в доход федерального бюджета являются неправомерными; в рассматриваемой ситуации проценты не могут быть начислены на сумму пеней, предъявленных должнику в связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В силу п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Начисленные проценты в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 названного Закона.

Следовательно, начисление процентов возможно со дня введения внешнего управления и до наступления одного из трех указанных моментов. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства приведенной нормой предусмотрен особый порядок погашения процентов.

Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 4 ст. 153 того же Закона).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В силу ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедуры банкротства является согласно п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 производство по делу N А50-1821/2006-Б о банкротстве предприятия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 30.05.2008, заключенного между должником и конкурсными кредиторами (уполномоченным органом).

Не согласившись с данным определением, инспекция обжаловала его в кассационном порядке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2008 определение суда первой инстанции от 30.06.2008 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку п. 2 ст. 95, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве установлен специальный порядок начисления и погашения процентов на сумму требований уполномоченного органа в размере, установленном на дату введения внешнего управления, в рамках дела о банкротстве; определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не отменено; мировое соглашение не расторгнуто; удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов возможно только на условиях мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 по делу N А50-14250/2008-Г28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.