Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3354/09-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом не доказана необходимость замены рамы автомобиля и взысканная сумма рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без замены указанной детали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3354/09-С5

Дело N А60-5774/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу

N А60-5774/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Военно-страховая компания" - Евстифеев А.В. (доверенность от 01.12.2008 N 8078).

Общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 52683, федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Поповой Александры Владимировны и Кутлуюлова Айнура Вафировича, о взыскании ущерба в сумме 488744 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 17.12.2008 (судья Мыльникова B.C.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу общества "Военно-страховая компания" ущерб в сумме 306018 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Военно-страховая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, содержащиеся в материалах дела документы подтверждают необходимость замены рамы автомобиля. Кроме того, общество "Военно-страховая компания" полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета амортизационного износа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2006 в г. Чебаркуль на перекрестке улиц Воровской и Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 43105", государственный номер 2316ЕС76, под управлением военнослужащего войсковой части N 52683 Кутлуюлова А.В., и автомобиля "Ниссан Навара", государственный номер М679ХР74, принадлежащий Поповой А.В., под управлением Попова Андрея Николаевича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Навара" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "КАМАЗ 43105", государственный номер 2316ЕС76, застрахована обществом "Военно-страховая компания".

Между Поповой А.В. (страхователь) и обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом N 06710VLZ03312.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила 608744 руб. Указанная сумма перечислена обществом "Военно-страховая компания" страхователю, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2007 N 541.

Поскольку гражданская ответственность Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 52683 также застрахована в обществе "Военно-страховая компания", истец посчитал свое обязательство в части выплаты страхового возмещения в сумме 120000 руб. прекращенным ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим общество "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчиков оставшейся части страхового возмещения в сумме 488744 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ст. 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что исковые требования общества "Военно-страховая компания" подлежат удовлетворению частично в сумме 306018 руб. При этом суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, без замены рамы с ее последующим ремонтом. Сумма, определяющая стоимость восстановительного ремонта с заменой рамы, судом первой инстанции не принята, поскольку из экспертного заключения следует, что вывод о замене рамы недостаточно обоснован.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость замены рамы автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 306018 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина водителя Кутлуюлова А.В., находящегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей военнослужащего, подтверждается материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением о наложении административного штрафа от 28.12.2006 серии 74ВА N 404660.

В экспертном заключении N 026-05-01568 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Навара" с заменой рамы в сумме 641593 руб., без замены рамы с дальнейшим ремонтом рамы - 426018 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость замены рамы автомобиля. В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Военно-страховая компания" частично, в сумме 306018 руб., в соответствии с положениями ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без замены рамы, определенной в соответствии с экспертным заключением N 026-05-01568.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что стоимость ремонта должна быть определена с учетом замены рамы автомобиля, судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу N А60-5774/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.