Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3370/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку приложения к договору на возмещение стоимости потребляемой тепловой энергии и воды для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиком не подписаны, условие договора о предмете не согласовано, следовательно, названный договор нельзя считать заключенным, кроме того, истцом не доказаны объем и цена фактически поставленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3370/09-С5

Дело N А60-32056/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А60-32056/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Олипс" - Цимбулов Е.Г. (доверенность от 11.01.2009);

Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее -ГУВД по Свердловской области) - Перегудина М.Н. (доверенность от 07.05.2007 N 1/16).

Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУВД по Свердловской области о взыскании 427204 руб. 78 коп. задолженности по договору от 06.10.2005 N 80/55 на возмещение стоимости потребляемой тепловой энергии и воды для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Определением суда от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области.

Решением суда от 22.12.2008 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С ГУВД по Свердловской области в пользу общества "Олипс" взыскано 427204 руб. 78 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение изменено. С ГУВД по Свердловской области в пользу общества "Олипс" взыскано 2152 руб. 32 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Олипс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ст. 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что договор от 06.10.2005 N 80/55 не является заключенным в связи с тем, что не согласовано условие о предмете. По мнению заявителя, условия договора о предмете, порядке расчета количества потребленной тепловой энергии согласованы. Кроме того, общество "Олипс" указывает на то, что оно не является энергоснабжающей организацией, поэтому для него не утверждены индивидуальные тарифы на поставку тепловой энергии. Заявитель также ссылается на то, что отсутствие утвержденного тарифа не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВД по Свердловской области считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, незаконными и необоснованными, а решение суда первой инстанции - вынесенным на основании неправильного применения норм материального права.

Правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора и принятии судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Олипс" и ГУВД по Свердловской области подписан договор на возмещение стоимости потребляемой тепловой энергии и воды для нужд отопления и горячего водоснабжения от 06.10.2005 N 80/55, в соответствии с условиями которого истец обязуется передавать ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик - возмещать истцу расходы по передаче тепловой энергии, а также расход холодной воды для нужд горячего водоснабжения и невозврат конденсата от пара, необходимого для приготовления сетевой воды для системы отопления и горячего водоснабжения здания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 3.1 договора количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем (приложение N 1 к названному договору). Расходы по передаче тепловой энергии оплачиваются в соответствии с расчетом возмещения затрат по отпуску тепловой энергии (приложение N 2). Однако указанные приложения подписаны только истцом.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязуется ежемесячно производить расчеты за тепловую энергию в течение 5 дней с момента выставления истцом счета.

Истец, полагая, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 им ответчику поставлена тепловая энергия, задолженность по оплате которой составляет 427 204 руб. 78 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно изменил, исходя из следующего. Поскольку приложения к договору N 1, 2 ответчиком не подписаны, условие договора о предмете не согласовано, следовательно, названный договор нельзя считать заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается, но, согласно расчету ответчика, составленному с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области, задолженность за поставленную энергию составляет 2152 руб. 32 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны объем и цена фактически поставленной тепловой энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ГУВД по Свердловской области 2152 руб. 32 коп. задолженности за поставленную энергию на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А60-32056/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" - без удовлетворения.