Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3279/09-С5 С ответчика обоснованно взыскана неустойка за ненадлежащее выполнение работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку сторонами предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств, размер и условия которых согласованы сторонами, при этом основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3279/09-С5

Дело N А76-24071/2008-12-586/19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - общество "ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-24071/2008-12-586/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2003 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" о взыскании 2217000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.08.2007 N 8/1.486.07.35 и 439642 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда от 14.01.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер взысканной судами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (исполнитель) и обществом "ЭнергоСтройИнвестПроект" (заказчик) заключен договор от 15.08.2007 N 8/1.486.07.35 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректировки проекта: "Реконструкция ВЛ 110 кВ "Златоуст-Таганай 1,2" Кооректировка". Рабочий проект (п. 1.1 названого договора).

В приложении N 1 к договору от 15.08.2007 содержатся технические требования к результату работ.

Состав и сроки выполнения работ по договору определены сторонами в приложении N 2 к договору от 15.08.2007 (календарный план), а также установлены в п. 3.1 спорного договора.

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе N 2 данного договора и в приложении N 2 к нему на основании протокола соглашения о договорной цене и составляет 4189000 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%). Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, путем их перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 2.3, 2.4 данного договора).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ определен в разделе 3 указанного договора.

В п. 8.1, 8.2, 8.3 названного договора сторонами согласована ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом фактически выполнены проектно-изыскательские работы и приняты ответчиком на общую сумму 4189000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки работ от 20.09.2007 N 8/1.486.07.35/01 и от 28.11.2007 N 8/1.486.07.35/08.

Платежными поручениями от 07.11.2007 N 170, от 21.02.2008 N 70 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 1972000 руб. 00 коп.

Поскольку работы выполнены истцом в срок, а оплата в соответствии с п. 2.1 - 2.5 договора в течении 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 431, 432, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ, при этом доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств, размер и условия которых согласованы сторонами в п. 8.2, 8.3 договора от 15.08.2007 N 8/1.486.07.35, суды правомерно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали неустойку в сумме 439642 руб. 37 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-24071/2008-12-586/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" - без удовлетворения.