Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-8562/08-С6 Требование прокурора о признании недействительным договора аренды нежилых помещений удовлетворено, поскольку договор аренды заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, в связи с чем данный договор заключен с нарушением установленного порядка, является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-8562/08-С6

Дело N А60-8340/2008-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова" (далее - предприятие "НПО автоматики") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-8340/2008-СР.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08);

предприятия "НПО автоматики" - Шепель Н.В. (доверенность от 29.12.2008 N 669/020);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сенсорика" (далее - общество "НПФ "Сенсорика") - Якунцев С.В., директор (протокол от 12.01.2009).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "НПО автоматики" и обществу "НПФ "Сенсорика" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2006 N 819/а-182/юр1254 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 1191,3 кв.м, в 4-ом блоке на 4-ом этаже, 5-й блок подвал, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "НПФ "Сенсорика" передать предприятию "НПО автоматики имени академика Н.А.Семихатова" данное нежилое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Маликова Э.М.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 25.02.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "НПО автоматики" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685). Заявитель указывает, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 предусмотрено, что заключение договора "как правило" осуществляется на конкурсной основе, из чего не следует обязанности проводить конкурс. Поскольку спорный договор заключен до внесения изменений в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, заявитель полагает, что на него не распространяются измененные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 положения об обязательном проведении конкурса на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Как установлено судом, согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.09.2000 N 2498, а также Уставу предприятие "НПО автоматики" является предприятием федеральной формы собственности, владеющим на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе административно-производственным зданием главного корпуса предприятия общей площадью 57658,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 241102 от 25.01.2001).

В соответствии с постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.12.1974 N 624 указанное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры федерального значения - "Дом промышленности. 1931-1937 г., архитектор Фридман").

На основании договора от 01.01.2006 N 819/а-182/юр1254 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, заключенного между предприятием "НПО автоматики" (арендодатель) и обществом "НПФ "Сенсорика" (арендатор), по акту приема-сдачи от 01.01.2006 арендатору на срок с 01.01.2006 по 27.12.2006 переданы нежилые помещения общей площадью 1191,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, в 4-ом блоке на 4-м этаже, 5-й блок подвал. Дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 2 договор продлен на неопределенный срок.

Согласие собственника недвижимого имущества на заключение данного договора аренды выражено в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 24.10.2005 N АЛ-5810 (ст. 608, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что договор аренды от 01.01.2006 N 819/а-182/юр1254 является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям п. 2 ст. 295 и ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998 N 685, заместитель Прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.01.2006, предусмотрено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень исключений является исчерпывающим.

Поскольку договор аренды от 01.01.2006 N 819/а-182/юр1254 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, судом сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предприятия "НПО автоматики" на то, что формулировка п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не императивна по своему характеру и не может рассматриваться как обязательное условие и требование о проведении конкурса, подлежащее применению, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании данной нормы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-8340/2008-СР оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.