Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3250/09-С5 Требование Пенсионного фонда об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, удовлетворено, поскольку представленные в материалы дела и подписанные сторонами акты выполненных научно-исследовательских и проектных работ на полную стоимость свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по разработке и передаче истцу готового и согласованного рабочего проекта, доказательства устранения ответчиком замечаний истца в отношении доработки эскизного проекта в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3250/09-С5

Дело N А60-26443/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "Элита" (далее - общество "Бизнес-клуб "Элита") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А60-26443/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - пенсионный фонд) - Урванова Н.С. (доверенность от 01.08.2006 N Д/24); Галкина Т.П. (доверенность от 29.09.2008 N д/38);

общества "Бизнес-клуб "Элита" - Федорова С.М., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бизнес-клуб "Элита" об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 09.04.2007 N 14: разработать рабочий проект реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, угол ул. Малышева/Вайнера, д. 32/22-24, литера В, с согласованием его и эскизного проекта реконструкции здания с надстроем третьего мансардного этажа и строительством пристроя вставки с надстроем третьего этажа со следующими организациями: пенсионным фондом; Министерством культуры Свердловской области, Комитетом благоустройства администрации г. Екатеринбурга, государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга, Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе, Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания", Филиалом открытого акционерного общества "ТГК N 9" - "Свердловтеплосбыт", муниципальным унитарным предприятием "Екатерин-бургэнерго", Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Центральным Екатеринбургским отделом Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области; о взыскании с ответчика 845342 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков контрактных обязательств (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2008 (судья Новикова О.Н.) иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 09.04.2007 N 14: разработать рабочий проект реконструкции здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, угол ул. Малышева/Вайнера, д. 32/22-24, литера В, с согласованием его и эскизного проекта реконструкции здания с надстроем третьего мансардного этажа и строительством при-строя вставки с надстроем третьего этажа со следующими организациями: пенсионным фондом, Министерством культуры Свердловской области, Комитетом благоустройства администрации г. Екатеринбурга, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга, Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе, Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания", филиалом открытого акционерного общества "ТГК N 9" - "Свердловтеплосбыт", муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго", Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Центральным Екатеринбургским отделом Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 337136 руб. 88 коп. неустойки, 16953 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение суда изменено. Суд обязал общество "Бизнес-клуб "Элита" выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 09.04.2007 N 14: разработать рабочий проект реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, угол ул. Малышева/Вайнера, д. 32/22-24, литера В, с согласованием его со следующими организациями: пенсионным фондом; Министерством культуры Свердловской области, Комитетом благоустройства администрации г. Екатеринбурга, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга, Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе, Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания", филиалом открытого акционерного общества "ТГК N 9" - "Свердловтеплосбыт", муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго", Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Центральным Екатеринбургским отделом Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 337136 руб. 88 коп. неустойки, 16953 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бизнес-клуб "Элита" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, между сторонами по результатам проведенного открытого конкурса заключен государственный контракт от 09.04.2007 N 14, по условиям которого общество "Бизнес-клуб "Элита" обязалось за свой риск по заданию пенсионного фонда (заказчик) разработать рабочий проект реконструкции здания, находящегося в г. Екатеринбурге по адресу: угол ул. Малышева/Вайнера, д. 32/22-24, литера В, в соответствии с выданным заданием на разработку рабочего проекта, согласование рабочего проекта с соответствующими организациями и заказчиком, а пенсионный фонд обязался принять и оплатить результат работ. Подробный перечень работ, график их выполнения согласован сторонами в приложениях к договору: смете - калькуляции N 1, техническом задании (приложение N 2 к государственному контракту), графике производства работ (приложение N 3 к государственному контракту).

Общая стоимость работ согласована в сумме 2904956 руб. (п. 2.1 контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрена обязанность ответчика в срок по 14.12.2007 в соответствии с требованиями контракта передать по накладной истцу разработанный и согласованный с соответствующими организациями рабочий проект в 7 экземплярах.

Согласно представленным актам выполненных научно-исследовательских работ от 25.06.2007, от 12.09.2007, от 13.09.2007, от 13.12.2007, от 13.12.2007 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2904956 руб.

Истец по платежным поручениям перечислил ответчику 2904955 руб. с указанием в назначении платежа: за разработку рабочего проекта по государственному контракту N 14.

Неисполнение ответчиком работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав правомерными требования истца об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом, в том числе обязанности по согласованию эскизного проекта реконструкции здания с надстроем третьего мансардного этажа и строительством пристроя вставки с надстроем третьего этажа с соответствующими организациями, и о понуждении ответчика к передаче результатов выполненных работ истцу, поскольку к установленному в государственном контракте сроку результаты работ истцу не переданы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, правильно исключив из резолютивной части вывод суда о возложении на ответчика обязанности по согласованию эскизного проекта реконструкции здания с надстроем третьего мансардного этажа и строительством пристроя вставки с надстроем третьего этажа с соответствующими организациями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Из условий государственного контракта от 09.04.2007 N 14 следует, что обязанность ответчика является исполненной с момента передачи истцу проектной документации, выполненной в соответствии с техническим заданием, согласованной с соответствующими организациями и переданной истцу в срок по 14.12.2007 по накладной в количестве 7 экземпляров.

Исследовав представленные в материалы дела и подписанные сторонами акты выполненных научно-исследовательских и проектных работ на полную стоимость, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении ответчиком обязательства по разработке и передаче истцу готового и согласованного рабочего проекта в 7 экземплярах согласно условиям разд. 6 контракта. Доказательства устранения ответчиком замечаний истца в отношении доработки эскизного проекта (в соответствии с актом историко-культурной экспертизы от 08.05.2008) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с условиями заключенного контракта от 09.04.2007 N 14 и содержанием технического задания, являющегося приложением к данному контракту, обязанность по согласованию эскизного проекта реконструкции здания с надстроем третьего мансардного этажа и строительством пристроя вставки с надстроем третьего этажа с соответствующими организациями на ответчика не возлагалась. Доказательства, свидетельствующие о последующем изменении сторонами условий контракта, относящихся к его предмету, и возложении на ответчика соответствующей обязанности, в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к выполнению указанных работ, не предусмотренных контрактом.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции признано законным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 7.1 государственного контракта при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по передаче результатов работ в срок по 14.12.2007, суды, руководствуясь положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, правомерно взыскали с ответчика неустойку и уменьшили ее размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 337136 руб. 88 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов. Основания и условия применения ответственности к ответчику за невыполнение обязанностей по контракту от 09.04.2007 N 14 установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А60-26443/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "Элита" - без удовлетворения.