Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3300/09-С6 Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела документами, а возникновение недостатков по вине потребителя предпринимателем не доказано, судами сделан обоснованный вывод о соответствии действительности информации, опубликованной в статье, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3300/09-С6

Дело N А07-11923/2008-Г-ГЛШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-11923/2008-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Балюк М.А. (доверенность от 27.03.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к редакции газеты "Неделя" о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в газете "Неделя" N 27 (407) за 09-15.07.2008 и содержащихся в заголовке статьи "В салоне "AlfaOmega" продают швейцарские часы с браком", обязании опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в газете "Неделя", взыскании с редакции газеты "Неделя" морального вреда в сумме 300000 руб., причиненного в результате распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя.

Решением суда от 02.12.2008 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, полагая, что спорный заголовок содержит утверждения о неоднократности продажи некачественного товара и о том, что такие продажи имели место не только в прошлом, но и в настоящем и будут продолжаться в будущем, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Заявитель также указывает, что наименование магазина "AlfaOmega" является коммерческим обозначением, используемым предпринимателем, и для поставщиков и потребителей связано с именем предпринимателя.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в газете "Неделя" N 27 (407) за 09-15.07.2008 была опубликована статья под заголовком "В салоне "AlfaOmega" продают швейцарские часы с браком". Автор статьи не указан, то есть она является редакционной.

Полагая, что информация, содержащаяся в данном заголовке, причиняет ущерб деловой репутации предпринимателя, являющегося владельцем сети магазинов "AlfaOmega", он обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 указанного постановления).

Факт распространения спорной информации доказан, сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что 10.01.2008 в салоне-магазине "AlfaOmega", находящемся по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 68/2, в котором осуществляет деятельность предприниматель, покупателем Вагаповой З.А. были приобретены часы марки "Louis Erard", в которых позднее потребителем обнаружена неисправность (дефект хода), в связи с чем 07.04.2008 часы были возвращены продавцу.

Факт возврата предпринимателем Вагаповой З.А. денежных средств, уплаченных за некачественные часы, установлен судами и подтверждается постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 08.07.2008 N 1885-09.

Таким образом, поскольку факт продажи часов ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела документами, а возникновение недостатков по вине потребителя предпринимателем не доказано, судами сделан обоснованный вывод о соответствии действительности информации, опубликованной в статье под заголовком "В салоне "AlfaOmega" продают швейцарские часы с браком".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие необходимого условия - несоответствия распространенных сведений действительности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) в отношении оспариваемой фразы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для опровержения опубликованной информации в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

Доводы предпринимателя о том, что, по его мнению, употребление глагола "продавать" в настоящем времени в оспариваемом заголовке свидетельствует о том, что имелась в виду неоднократность продаж некачественного товара, а также о не установлении вины предпринимателя в возникновении недостатка, отклоняются. Указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в случае несогласия предпринимателя с какими-либо деталями опубликованной статьи, в том числе для объяснения причины дефекта часов или причины приема часов от покупателя, он имел возможность воспользоваться правом на публикацию ответа на распространенную информацию, предоставленным п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-11923/2008-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.