Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3266/09-С5 Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт сверки по отгрузке товара, экспертное заключение торгово-промышленной палаты), суды сделали правильный вывод о том, что недостача принятого на хранение товара составила спорную сумму, доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по сохранности переданного ему на хранение истцом товара, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3266/09-С5

Дело N А76-15018/2008-4-596

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2009 г. N 9747/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ШумЕК" (далее - общество "Агрофирма ШумЕК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-14363/2008-Г16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябАгроТранс" (далее -общество "ЧелябАгроТранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агрофирма ШумЕК" (далее - общество "Агрофирма "ШумЕК") о взыскании 361984 руб. 00 коп. задолженности за ненадлежащее исполнение договора хранения от 11.10.2007, расходов на проведение экспертизы в размере 2124 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Агрофирма "ШумЕК" обратилось со встречным иском к обществу "ЧелябАгроТранс" о взыскании 126129 руб. 90 коп. задолженности за хранение продукции, переданной по договору хранения от 11.10.2007, 12896 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 88000 руб. убытков, вызванных очисткой овощехранилища, 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Гусев А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате проведенного зачета удовлетворенных требований с общества "Агрофирма "ШумЕК" в пользу общества "ЧелябАгроТранс" взыскано 222958 руб. 10 коп. стоимости моркови, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. С общества "ЧелябАгроТранс" в пользу общества "Агрофирма "ШумЕК" взыскано 17500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрофирма "ШумЕК" просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "ЧелябАгроТранс", дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений ст. 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 05.10.2007 предприниматель Васильев B.C. приобрел у общества "Агрофирма "ШумЕК" 100 т моркови навесом из хранилища с. Устьянцево Красноармейского района Челябинской области.

Общество "ЧелябАгроТранс" по договору купли-продажи от 10.10.2007 приобрело у предпринимателя Васильева B.C. морковь в количестве 100 т навесом по 7 рублей за кг на общую сумму 700000 руб., находящуюся в хранилище с. Устьянцево Красноармейского района Челябинской области.

Между обществом "Агрофирма "ШумЕК" (хранитель) и обществом "ЧелябАгроТранс" (поклажедатель) заключен договор хранения от 11.10.2007, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя морковь навесом в количестве 100 т, хранить ее до 01.01.2008 или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество в целости и сохранности.

Согласно п. 1.2 договора передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к названному договору.

Хранение имущества осуществляется по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира, 1А, строение N 1, картофелехранилище N 1. Срок хранения устанавливается с 11.10.2007 по 01.01.2008. Нормы естественной убыли рассчитываются после окончания срока хранения сельхозпродукции.

Пунктом 2.1 договора установлено вознаграждение за хранение в размере 25000 руб. 00 коп. в месяц, которые поклажедатель обязан выплачивать наличными денежными средствами.

Общество "ЧелябАгроТранс" уплатило обществу "Агрофирма "ШумЕК" 35000 руб. 00 коп. за услуги хранения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2007.

В период с 06.02.2008 по 26.03.2008 обществом "ЧелябАгроТранс" из хранилища общества "Агрофирма "ШумЕК" вывезено 33288 кг моркови.

Согласно заключению экспертизы от 17.03.2008 N 026-02-00466, проведенной Южно-Уральской торогово-промышленной палатой по инициативе общества "ЧелябАгроТранс", содержание загнивших гнилых корнеплодов составило 12%.

Между обществом "Агрофирма "ШумЕК" (заказчик) и Ряжаповым Р., Горбуновым В.В. (подрядчики) заключен договор подряда от 12.05.2008 N 17-п, в соответствии с условиями которого подрядчики в период с 15.05.2008 по 15.06.2008 обязались выполнить по заданию заказчика работу по упаковке в мешки сгнившей и испорченной моркови (отходов), по погрузке отходов в транспорт подрядчиков, вывозу и отгрузке отходов транспортом подрядчиков в специально отведенное место, очистке пола и стен хранилища от остатков отходов, побелке в целях обеззараживания стен и пола хранилища после вывоза отходов и очистки стен хранилища (п. 1.1, 1.2, 1.4 названного договора).

Обществом "Агрофирма "ШумЕК" составлены акты выполненных работ по договору подряда от 12.05.2008 N 17-П, согласно которым работы выполнены на сумму 88000 руб. 00 коп.

Полагая, что обществом "Агрофирма "ШумЕК" не возвращено 51712 кг моркови (так как норма естественной убыли моркови составляет 3000 кг моркови (3%), в результате загнивания - 12000 кг (или 12% по экспертному заключению), а всего - 15000 кг), общество "ЧелябАгроТранс" обратилось к обществу "Агрофирма "ШумЕК" с претензией, в которой просило возвратить 51712 кг моркови либо возместить ее стоимость в сумме 361484 руб. 00 коп.

Поскольку обществом "Агрофирма "ШумЕК" требования общества "ЧелябАгроТранс" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Агрофирма "ШумЕК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, полагая, что в период с 01.01.2008 по 14.04.2008 предприятие осуществляло хранение моркови истца по истечении срока договора хранения, в связи с чем общество "ЧелябАгроТранс" обязано оплатить услуги по хранению за указанный период. Кроме того, хранителем были понесены дополнительные расходы, вызванные хранением моркови истца, в виде стоимости работ по очистке хранилища в размере 88000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества "ЧелябАгроТранс" в полном объеме и частично встречные исковые требования общества "Агрофирма "ШумЕК", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 11.10.2007. Вместе с тем, поскольку общество "Агрофирма "ШумЕк" осуществляло хранение моркови истца сверх установленного указанным договором срока, суды удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания стоимости услуг по хранению. Отказывая обществу "Агрофирма "ШумЕк" в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с очисткой овощехранилища от гнилой моркови в размере 88000 руб., суды исходили из того, что в договоре подряда от 12.05.2008 N 17-п не указано место проведения работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 данного Кодекса), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи от 05.10.2007, акт приема-передачи от 10.10.2007, акт сверки по отгрузке моркови, составленный между обществом "ЧелябАгроТранс" и обществом "Агрофирма "ШумЕК", экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.03.2008 N 026-02-00466 и др.) по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что недостача принятой на хранение моркови составила 51712 кг, доказательств, подтверждающих принятие обществом "Агрофирма "ШумЕК" мер по сохранности переданной ему на хранение истцом моркови (ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ЧелябАгроТранс".

Доводы, изложенные обществом "Агрофирма "ШумЕК" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-15018/2008-4-596 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШумЕК" - без удовлетворения.