Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3327/09-С2 Дело о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и не подлежащим исполнению в части запрета отчуждения квартир и регистрации сделок с ними направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении данного спора, который напрямую связан со спором по другому делу, не принял во внимание выводы суда и сделал противоположные выводы, кроме того, судом не рассмотрено заявление должника о незаконном запрете на отчуждение одной из квартир (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3327/09-С2

Дело N А60-482/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - заявитель, должник по исполнительному производству, ООО "Корпорация "Маяк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-482/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Мылицын Р.Н. (доверенность от 06.10.2008), Фарафонтова Д.Ю. (доверенность от 16.12.2008);

судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Джамалова И.С. - Гуслицер М.В. (доверенность от 24.11.2008);

Администрации г. Екатеринбурга - Першин В.В. (доверенность от 23.12.2008 N 180);

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Джамалова И.С. от 22.12.2008 N 05-31-1070 по исполнительному производству N 1617429, возбужденному на основании исполнительного листа от 28.07.2008 по делу N А60-17120/2008-СР, незаконным и не подлежащим исполнению в части запрета отчуждения квартир и регистрации сделок с ними в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в частности, квартир N 3, 11, 83, 19 в д. 52; N 20, 21, 36, 37, 43, 45, 51,75,100 в д. N 54; N 28 в д. 52 по переулку Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, не включенных ООО "Корпорация "Маяк" в список зарезервированных квартир.

Требования должника мотивированы тем, что в указанном постановлении сверх зарезервированной им площади, необходимой для исполнения определения суда от 28.07.2008 по делу N А60-17120/2008-СР, судебным приставом-исполнителем незаконно наложен запрет на отчуждение квартир под номерами 76, 84, 92, 100, 108, 124, 132, 140 в доме N 48, квартир под номерами 100, 36, 37, 45 в доме N 54, площадь которых составляет 578, 9 кв.м., так как указанный размер площади (578, 9 кв.м) является превышением требования исполнительного документа в части определения размера жилой площади, подлежащей обеспечению по иску.

В обоснование своих доводов, должник ссылался на то, что судебный пристав не включил в спорные площади квартир площади балконов и лоджий. В связи с этим, под запрет на отчуждение дополнительно попали 12 квартир площадью 578 кв.м. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на отчуждение на квартиру под N 28 в доме N 52 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов - постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.11.2008 N 16174-Ш/2 и от 20.11.2008 N 16174 -Ш/3 о наложении на должника штрафов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях, так как указанные постановления пристава должником оспорены в судебном порядке и признаны незаконными.

Решением суда от 27.01.2009 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил их буквального содержания исполнительного документа, в котором должнику и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение 13158,9 кв.м жилой площади в домах под номерами 48, 50, 52, 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге, считая, что площади балконов и лоджий в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не входят в общую жилую площадь квартир. Обжалуемый судебный акт суждений о законности либо незаконности наложения судебным приставом запрета на отчуждение квартиры под N 28 в доме N 52 не содержит.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда недостаточно обоснованны.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 29.07.2008 N 5/16174/714/2008 на основании исполнительного листа от 28.07.2008 N 016025, в соответствии с которым следовало запретить застройщику ООО "Корпорация "Маяк" и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение 13158,9 кв. метров жилой площади в домах N 48, 50, 52, 54 по переулку Базовый в городе Екатеринбурге, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17120/2008-СР на основании определения от 28.07.2008 об обеспечении иска Администрации г. Екатеринбурга к ООО "Корпорация "Маяк" о понуждении к исполнению обязательства.

В процессе исполнения судебный пристав - исполнитель запросил у застройщика списки квартир с указанием размера общей жилой площади. Должник предоставил список зарезервированных квартир общей площадью 13158,9 кв.м, включающей площади лоджий и балконов. Судебный пристав-исполнитель посчитал, что площадь балконов и лоджий не должна включаться в общую жилую площадь размером 13158,9 кв.м, которой обеспечивается иск и дополнительно наложил запрет на еще 12 квартир общей площадью 578,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что в размер обеспечиваемой иск общей жилой площади не входят площади балконов и лоджий.

Между тем, 28.11.2008 Арбитражным судом Свердловской области было принято решение по делу N А60-17120/2008-СР (по которому и производилось исполнение обеспечительных мер), из которого следует, что застройщик обязан передать Администрации г. Екатеринбурга 11111,2 кв.м. Из решения следует, что подлежащая передаче площадь включает площади балконов, лоджий, веранд, террас. Данный вывод подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд при разрешении данного спора, который напрямую связан со спором по делу N А60-17120/2008-СР, не принял во внимание выводы суда и сделал противоположные выводы.

Для исключения противоположных выводов суда по одному и тому же спору, влияющих на исполнение судебного акта, а также в связи с тем, что судом не рассмотрено заявление должника о незаконном запрете на отчуждение квартиры под N 28 в доме N 52, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-482/2009-С5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.