Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3239/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку размер перечисленного заказчиком аванса превысил стоимость выполненных подрядчиком работ и доказательства возврата спорной суммы в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3239/09-С4

Дело N А34-3042/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2009 г. N 8431/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 по делу N А34-3042/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМУ КПД" - Маринко А.А. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее -общество "Офисный центр") - Двинина А.Н. (доверенность от 18.12.2008 N 2-3632);

общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") - Суханов С.П. (доверенность от 01.03.2008 N 1).

Общество "Дом" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "СМУ КДП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6889138 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СМУ КПД" обратилось к обществу "Дом" со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2005 в сумме 22325514 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Офисный центр".

Решением суда от 23.12.2008 (судья Широков В.Л.) первоначальный иск удовлетворен. С общества "СМУ КПД" в пользу общества "Дом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6889138 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМУ КПД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о незаключенности рассматриваемого договора в части противоречит п. 1 ст. 432, ст. 703, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указано заявителем, принимая решение и постановление, суды приняли за основу расчета суммы неосновательного обогащения заключение повторной экспертизы от 07.12.2008, из которой следует, что расчет производился на основании локальных смет, подписанных сторонами по договору от 23.06.2005, признанному судами незаключенным, в то время как применению к расчету подлежала договорная цена, согласованная сторонами в п. 2.1 названного договора, либо цена, взимаемая за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 23.06.2005 общество "СМУ КПД" (подрядчик) обязалось по заданию общества "Дом" (заказчик) выполнить собственными и привлеченными силами специальные работы при строительстве объекта "Офисный центр - Арбитражный суд", расположенного в г. Кургане по ул. Климова, 72-74, в соответствии с условиями данного договора и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять объект после завершения работ, определенных данным договором, и произвести их оплату (с учетом дополнительных соглашений от 26.10.2005 N 2 и от 23.11.2005 N 3 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора исходя из ориентировочной общей площади объекта 7770 кв.м стоимость работ составляет 89355000 руб. 73 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик проводят сверку объемов выполненных работ ежемесячно по формам КС-2, КС-3. Учет стоимости выполненных работ производится на момент оформления актов формы КС-2, справки КС-3.

Согласно п. 2.6 договора в целях обеспечения фиксированной стоимости работ подрядчика, стороны договорились о финансировании заказчиком работ подрядчика на началах авансирования.

Во исполнение условий названного договора общество "Дом" перечислило обществу "СМУ КПД" аванс в сумме 55000000 руб.

Впоследствии общество "Дом", ссылаясь на то, что фактически работы выполнены обществом "СМУ КПД" только на сумму 48110862 руб. (с учетом заключения повторной экспертизы от 07.12.2008, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП", назначенной определением суда от 07.06.2008 на основании ходатайства сторон (далее - повторная экспертиза от 07.12.2008), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, определив сумму неосновательного обогащения как разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ.

Общество "СМУ КПД", руководствуясь ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском, указав, что задолженность общества "Дом" по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.06.2005 составила 23325514 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение условий договора общество "Дом" перечислило обществу "СМУ КПД" аванс в сумме 55000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2005 N 113, от 15.03.2006 N 25, от 30.06.2005 N 57, от 05.08.2005 N 78.

Общая стоимость работ по договору от 23.06.2005, выполненных подрядчиком и принятых в установленном порядке заказчиком, составила 48110862 руб. (с учетом акта сдачи-приемки проектной документации от 20.01.2006 N 8, а также заключения повторной экспертизы от 07.12.2008).

Документы, свидетельствующие о выполнении обществом "СМУ КПД" работ на большую сумму, судам представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер перечисленного заказчиком аванса превысил стоимость выполненных подрядчиком работ на 6889138 руб. и доказательства возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СМУ КПД" названной суммы неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска также является правильным.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что обществом "СМУ КПД" были составлены и направлены в адрес общества "Дом" акты приемки выполненных работ от 15.09.2006 N 1, 2, 3 (в том числе на удорожание сборного железобетона серии КУБ-2,5 согласно дополнительной смете N 01-02), N 4, 5, справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2006 на сумму 71225457 руб. 80 коп., локальная смета N 01-02 (дополнение N 1) на железобетонные конструкции на сумму 27695368 руб.

Указанные документы истцом подписаны не были.

Судами установлено, что ответчик составил и истец утвердил только локальные сметы: N 01-01 на общестроительные работы (нулевой цикл) на сумму 13975,78 тыс. руб. (14965105 руб. с учетом заключения повторной экспертизы от 07.12.2008) и N 01-02 на железобетонные конструкции на сумму 22011,83 тыс. руб. (23 007 964 руб. с учетом заключения повторной экспертизы от 07.12.2008).

От подписания дополнительной сметы на удорожание железобетонного каркаса (дополнение N 1 к локальной смете N 01-02), указанной в акте приемки выполненных работ от 15.09.2006 N 3, общество "Дом" отказалось ввиду неисполнения обществом "СМУ КПД" обязанности по предварительному согласованию стоимости работ, связанной с удорожанием железобетонных конструкций.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении обществом "СМУ КПД" порядка предварительного согласования дополнительных затрат, связанных с увеличением сметной стоимости выполненных работ по монтажу железобетонного каркаса, из материалов дела не следуют.

Доказательства исполнения обществом "СМУ КПД" требования общества "Дом" о представлении в подтверждение данной сметы калькуляции производственных затрат на изготовление основных железобетонных конструкций системы КУБ-2,5 (колонны, плиты) в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически результат работ в установленном порядке передан заказчику не был, пришли к выводу об обоснованности отказа общества "Дом" от подписания актов приемки-передачи на заявленную обществом "СМУ КПД" сумму и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы общества "СМУ КПД" о незаключенности договора от 23.06.2005 в связи с несогласованностью его предмета нельзя признать обоснованными, поскольку судебными инстанциями установлено, что сторонами согласованы наименование, содержание, объемы и стоимость специальных работ при строительстве данного объекта с учетом подписанных подрядчиком и заказчиком локальных смет N 01-01 (общестроительные работы, нулевой цикл) и N 01-02 (на железобетонные конструкции).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2008 по делу N А34-3042/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.