Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-551/09-С2 Суд признал обоснованным доначисление обществу налога на прибыль, поскольку спорные затраты документально не подтверждены, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют нормативным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-551/09-С2

Дело N А71-8998/2008-А18

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-8806/09

См. также Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-8806/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-8806/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 8806/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 8806/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 8806/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-551/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Наумовой Н.В., Судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2008 по делу N А71-8998/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Федько Д.М. (доверенность от 10.01.2009 N 15), Хабибуллин М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 1);

общества - Шипцов А.И. (доверенность от 05.05.2009 N 202), Евсеев В.В. (доверенность от 05.05.2009 N 213), Злобин М.В. (доверенность от 05.05.2009 N 201), Головкин А.Н. (доверенность от 29.12.2008 N 88).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.06.2008 N 10-57/11.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "Высотастройинвест", "СтройАльянс", "Экпострой" и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением у названных обществ субподрядных работ.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили ее выводы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, нельзя признать документально подтвержденными.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Г.П. Буторина) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, согласившись с позицией налогового органа о том, что произведенные обществом затраты по оплате работ обществам с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "Высотастройинвест", "СтройАльянс", "Экпострой" необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 гг., и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названным контрагентам в эти периоды, заявлены необоснованно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизоду, связанному с осуществлением операций с обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "СтройАльянс", "Экспострой".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что налогоплательщик подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающий уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, а следовательно, право на соответствующий налоговый вычет, и признал документально подтвержденными и обоснованными его расходы по приобретению работ у обществ с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "СтройАльянс", "Экспострой", что является основанием для их учета в целях исчисления налога на прибыль.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Высотастройинвест", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ названной субподрядной организацией, при выборе контрагента налогоплательщик проявил необходимую осмотрительность и осторожность. Налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего приводит ряд фактов, которые, по ее мнению, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества, фиктивности заключенных им сделок с обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "СтройАльянс", "Экспострой".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Для исполнения обязательств по названным сделкам между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "Высотастройинвест", "СтройАльянс", "Экпострой" заключены договоры на выполнение субподрядных работ.

В подтверждение, совершенных операций по приобретению работ и в обоснование вычетов налога на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком представлены договоры субподряда, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что выполнение работ силами субподрядных организаций - обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "Высотастройинвест", "СтройАльянс", "Экпострой" не производилось.

Названные организации зарегистрированы незадолго до проведения хозяйственных операций, зарегистрированы по адресам "массовых" адресов регистрации юридических лиц, по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет в 2004-2005 гг. (период совершения спорных операций) представляли декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" или несопоставимыми показателями, бухгалтерскую отчетность не представляют, налоговые декларации по имуществу, транспортному налогу, единому социальному налога и налогу на доходы физических лиц в налоговые органы не представляют или представляют с нулевыми показателями. Названные контрагенты не имели трудовых и технических ресурсов для выполнения строительных работ согласно заключенным договорам субподряда (у перечисленных организаций не зарегистрировано ни одной единицы транспортной техники). Договоры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры, соглашения об отступном, акты приема-передачи векселей от имени руководителей организации подписаны неуполномоченными лицами.

Перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что названные контрагенты по адресу, указанному в учредительных документах, и как следствие отраженному в счетах-фактурах и иных документах, касающихся спорных операций, не располагаются.

Таким образом, в счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "Высотастройинвест", "СтройАльянс", "Экпострой" указан недостоверный адрес.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам и сведений бухгалтерского учета субподрядных организаций, следует, что расчеты с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения строительных работ не осуществлялись.

Названные обстоятельства указывают на то, что работы не могли быть выполнены обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "Высотастройинвест", "СтройАльянс", "Экпострой".

Протоколами допросов сотрудников общества присутствие на стройплощадках привлеченных строительных организаций также не подтверждается.

Кроме того, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", "Экспострой", подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей названных организаций и от имени которых подписаны документы, отрицают свою причастность к их деятельности.

Также из исследования эксперта усматривается, что счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи векселей от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" подписаны другим лицом, а не указанным в качестве такового в названных документах.

Документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Высотастройинвест" также подписаны неуполномоченным лицом, так как лицо, указанное в качестве руководителя в договоре, актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, актах приемки-передачи векселей, соглашения об отступном не могло их подписывать в связи со смертью.

Расчеты с обществами с ограниченной ответственностью "Высотастройинвест", "СтройАльянс", "Экпострой" производились путем приема-передачи векселей или на основании соглашения об отступном.

Оплата работ обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп" произведена путем перечисления денежных средств со счета налогоплательщика на расчетный счет названного контрагента.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов следует, что операции осуществлены в течении одного - двух банковских дней. Все организации, участвующие в схеме имеют счета в одном и том же банке, часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", пройдя цепочку поставщиков, направлены на покупку векселей у обществ с ограниченной ответственностью "Компания Анаком", "ИнтерИнформСервис" и "Таламит", которые имеют признаки "фирм-однодневок".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, пришел к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что счета-фактуры названных контрагентов налогоплательщика оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы обществ с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "Высотастройинвест", "СтройАльянс", "Экпострой" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), поэтому указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание принимается достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спорные затраты документально не подтверждены, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, налогоплательщик не подтвердил факты несения спорных расходов и их размер.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов судом первой инстанции рассматривался, однако не был сочтен достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом судом первой инстанции учтена не только недостоверность сведений в счетах-фактурах контрагентов, но и отсутствие у них штатной численности, основных средств, налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом того, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также представленные в обоснование произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документы не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, суд первой инстанции законно и обоснованно признал неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "Высотастройинвест", "СтройАльянс", "Экпострой", и включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением подрядных работ у названных организаций.

Таким образом, решение налогового органа в названной части является законным и обоснованным, и у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания законным и обоснованным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизоду, связанному с осуществлением операций с обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп", "СтройАльянс", "Экспострой".

С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а жалоба налогоплательщика - отклонению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А71-8998/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2008 по делу N А71-8998/2008-А18 оставить в силе.