Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3335/09-С1 Суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности за удаление средств идентификации, поскольку установлено, что по прибытии транспортного средства с товаром на склад временного хранения общества с грузового отсека автомобиля была снята таможенная пломба, принятая в качестве средства идентификации, без разрешения таможенного органа, доказательств получения заинтересованным лицом такого разрешения, выданного в установленном порядке, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3335/09-С1

Дело N А47-9841/2008АК-106

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-9841/2008АК-106 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От Оренбургской таможни (далее - таможня) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 22.12.2008 N 10409000-1677/08 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.11, ч. 1 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 (судья Савинова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение таможней обязанности, закрепленной в п. 22.4 Инструкции о совершении операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, а именно: направить должностное лицо для осуществления таможенного контроля за грузовыми операциями. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа судами в удовлетворении ходатайства общества об опросе свидетеля Кононенко Константина Владимировича, непосредственного участника событий, повлекших возбуждение дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения открытого типа, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Базовая, 1, что подтверждается свидетельством от 07.06.2008 N 10409/100026 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Без разрешения таможни 17.10.2008 на территории склада временного хранения общества с грузового отсека автомобиля гос. N FA 2885 была снята таможенная пломба ФТС 01894 и товар - оборудование для переработки мяса и птицы в количестве 581 кв. 1 место, перемещаемый по процедуре ВТТ от зоны таможенного контроля Оренбургской таможни до склада временного хранения общества, был выгружен на склад временного хранения заявителя.

По данному факту определением от 22.10.2008 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10409000-1677/2008 по ст. 16.11 и ч. 1 ст. 16.13 Кодекса и начато административное расследование.

В ходе проведения административного расследования таможней установлено, что 17.10.2008 на Оренбургском таможенном посту в соответствии с письмом общества от 17.10.2008 и гарантийным сертификатом N 10409070/171008/0000759 от 17.10.2008 обществу было выдано разрешение на открытие процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ) под обеспечением для перемещения иностранного товара: оборудования для переработки мяса и птицы, прибывшего в адрес закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер". О помещении товара под процедуру ВТТ свидетельствует проставление оттиска направляющего штампа на CMR LV-0647161 и указания данных на оборотной стороне подтверждения о прибытии N 10409070/171008/0004277. Согласно того же направляющего штампа в качестве средства идентификации товара использована одна пломба N 01894.

После получения указанного разрешения автомобиль с товаром в сопровождении кладовщика склада временного хранения общества Семенова В.Ю. прибыл на склад временного хранения заявителя, где Семеновым В.Ю. были отданы распоряжения водителю автомобиля о снятии пломб с грузового отделения автомобиля и грузчикам склада о выгрузке товара с транспортного средства на склад временного хранения, что и было осуществлено. При этом письменного разрешения на уничтожение пломб и выгрузку товара с транспортного средства заявителем получено не было.

По фактам удаления обществом средства идентификации (пломбы 01894), используемого таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а также выгрузки находящегося под таможенным контролем товара, без разрешения таможенного органа 21.11.2008 в отношении общества таможней составлен протокол N 10409000-1677/2008 об административном правонарушении по ст. 16.11, ч. 1 ст. 16.13 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 22.12.2008 N 10409000-1677/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11, ч. 1 ст. 16.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в общей сумме 17000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки всех существенных обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, сделали вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.11, ч. 1 ст. 16.13 Кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 16.11 Кодекса установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Согласно п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом в соответствии с п. 3 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации положения п. 2 ст. 390 распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать и пломбы отправителя товаров, что прямо предусмотрено ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в том случае, если они использовались в качестве средства идентификации российским таможенным органом.

При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что по прибытии автомобиля гос. N FA 2885 с товаром на склад временного хранения общества с грузового отсека автомобиля была снята таможенная пломба ФТС 01894, принятая таможенным органом в качестве средства идентификации, без разрешения таможенного органа.

Доказательств, свидетельствующих о получении заявителем такого разрешения, выданного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса, является правильным, подтвержден материалами дела.

Совершение противоправных действий со средствами идентификации в данном случае сопряжено с другим правонарушением - несанкционированной выгрузкой находящегося под таможенным контролем товара (ч. 1 ст. 16.13 Кодекса).

В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 данного Кодекса.

Выгрузка товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 Кодекса.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления выгрузки товара из транспортного средства на склад временного хранения общества без разрешения таможенного органа.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.13 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N A47-9841/2008AK-106 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" - без удовлетворения.