Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3270/09-С5 С ответчика обоснованно взысканы сумма задолженности за оказанные услуги по охране объекта на основании договоров, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела постовая, суточная ведомости, акт сверки взаимных расчетов, счет-фактура подтверждают тот факт, что объект охранялся охранным агентством в спорный период, при этом оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3270/09-С5

Дело N А50-10146/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 по делу N А50-10146/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества -Толмачев А.А. (доверенность от 15.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" (далее - охранное агентство) - Понеделкова Е.Г. (доверенность от 29.01.2009).

Охранное агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 50125 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в мае 2008 года услуги по охране объекта на основании договоров от 01.07.2007 N 01/07-07, от 01.09.2007 б/н, а также 25901 руб. 85 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречный иск к охранному агентству о взыскании ущерба в сумме 47 135 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг охраны объекта.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования охранного агентства удовлетворены частично: с общества взыскан долг в сумме 1500 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 15 руб. В удовлетворении остальной части иска охранному агентству отказано. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда изменено: с общества в пользу охранного агентства взыскан долг по оплате в сумме 45610 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 401 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска охранному агентству отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить или изменить судебные акты, полагая, что охранное агентство не доказало факт оказания в мае 2008 г. услуг по охране на основании договора от 01.09.2007. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение охранным агентством порядка выставления счетов-фактур за оказанные услуги.

Как установлено судами, между обществом и охранным агентством заключены два договора: от 01.07.2007 N 01/07-07 на охрану объекта техническими средствами охраны и от 01.09.2007 б/н на оказание охранных услуг.

По договору от 01.07.2007 N 01/07-07 охранное агентство (исполнитель) обязалось осуществлять охрану помещения общества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-Теплопроводная, д. 10, посредством установки кнопки тревожной сигнализации, а общество (заказчик) - оплачивать оказанные услуги в сумме 1500 руб. в месяц (п. 1.1, 3.2).

Согласно условиям договора от 01.09.2007 б/н охранное агентство (исполнитель) приняло на себя обязанности по охране объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, а общество (заказчик) обязалось оплачивать оказанные услуги ежемесячно из расчета 70 руб. за один час работы одного сотрудника охраны (п. 1.1, 3.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных названными договорами обязанностей по оплате услуг, оказанных охранным агентством в мае 2008 г., последнее обратилось в суд с заявленными требованиями.

Общество заявило встречный иск о взыскании ущерба в сумме 47135 руб., причиненного неустановленными лицами в ночь с 31 мая на 1 июня 2008 года вследствие ненадлежащего оказания охранным агентством услуг по охране объекта.

Разрешая спор, суды исходили из обоснованности требования охранного агентства о возложении на общество обязанности по оплате оказанных в соответствии с условиями договора от 01.07.2007 N 01/07-07 услуг по охране помещения ответчика посредством установки кнопки тревожной сигнализации, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (актом выполненных работ от 31.05.2008 N 704, счетом от 22.05.2008 N 181).

Данное требование суды признали подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги.

Определяя размер подлежащей взысканию платы за услуги, оказанные по договору от 01.07.2007 N 01/07-07, суды с учетом п. 3.2 названного договора признали его равным 1500 руб., а также взыскали с ответчика 15 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании платы за услуги, оказанные по договору от 01.09.2007 б/н, суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью факта оказания обществу охранных услуг в мае 2008 г. сославшись, в частности, на отсутствие подписанного сторонами акта, подтверждающего их количество и качество.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав иные имеющиеся в материалах дела доказательства (постовую, суточную ведомости за май 2008 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, счет-фактуру от 31.05.2008 N 644), установил, что в мае 2008 г. объект охранялся охранным агентством 744 часа. При этом суд принял во внимание, что обществом заявлен встречный иск со ссылкой на ненадлежащее исполнение охранным агентством обязательств по охране объекта в ночь с 31 мая на 1 июня 2008 г., т.е. сам факт оказания ему названных услуг в данный период обществом не оспаривался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 310, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества 44 110 руб. платы за услуги, оказанные в мае 2008 г. по договору от 01.09.2007 б/н.

Установив факт неисполнения обществом денежного обязательства, выразившегося в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, апелляционный суд взыскал с ответчика 386 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска общества о взыскании ущерба в сумме 47135 руб., причиненного вследствие ненадлежащего исполнения охранным агентством обязательств по охране объекта, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным, согласившись с оценкой акта от 01.06.2008, признанного не подтверждающим стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей и не доказывающим размер причиненного обществу материального ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обязательство общества по оплате охранных услуг, оказанных в мае 2008 г., возникло в связи с исполнением охранным агентством условий договора от 01.09.2007 б/н, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, заявляя иск о взыскании с охранного агентства 47 135 руб., размер материального ущерба, подлежащего возмещению, не обосновало.

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил исковые требования охранного агентства о взыскании с общества платы за услуги, оказанные по договору, и отказал в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, о нарушении охранным агентством порядка вручения оригиналов счетов-фактур, а также об их неправильном оформлении не являются основанием для отмены, изменения обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя (о недоказанности количества часов охраны объекта, о принятии во внимание судом недопустимых доказательств - счетов-фактур, оформленных с нарушениями) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А50-10146/2008-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.