Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3554/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за оказание услуги по перевозке пассажира без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, поскольку оплата услуги по перевозке пассажира была осуществлена должностными лицами инспекции лично, что свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки, документы, составленные в ходе проведения которой, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3554/09-С1

Дело N А47-1852/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-1852/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее - общество) - Рогачева P.M. (доверенность от 04.03.2009 б/н; удостоверение N 480).

Представители инспекции, участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.02.2009 N 18-21/04990 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.03.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 19.02.2009 N 18-21/04990 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекция указывает на то, что, поскольку в роли покупателя в данном случае выступали не сами должностные лица инспекции, а физическое лицо - Волчина Л.Н., проведенная инспекцией проверка проверочной закупкой не является.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности"

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 инспекцией на основании поручения от 10.02.2009 N 000175 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем обществу транспортном средстве ПАЗ-32054 государственный номер AT 216 56, оказывающем услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 65 г. Оренбурга.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что оказание обществом услуги по перевозке пассажира от остановки "Брестская" по пр. Дзержинского до остановки "Липовая" по ул. Салмышская стоимостью 10 руб. осуществлено без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности (билет выдан не был).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 10.02.2009 N 0017331, протокол от 12.02.2009 N 000027 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.02.2009 N 18-21/04990 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32000 руб.

Считая постановление инспекции от 19.02.2009 N 18-21/04990 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что, по мнению инспекции, в ходе проведения проверки оказание обществом услуги по перевозке пассажира от остановки "Брестская" по пр. Дзержинского до остановки "Липовая" по ул. Салмышская стоимостью 10 руб. осуществлено без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности (билет выдан не был).

При этом суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуги по перевозке пассажира на сумму 10 руб. была осуществлена должностными лицами инспекции лично, что, в свою очередь, свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Следовательно, событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, инспекцией в данном конкретном случае не доказано.

При этом судом обоснованно отмечено отсутствие в действиях инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 19.02.2009 N 18-21/04990.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления инспекции от 19.02.2009 N 18-21/04990 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32 000 руб. являются законными и обоснованными.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в роли покупателя в данном случае выступали не сами должностные лица инспекции, а физическое лицо - Волчина Л.Н., подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка на названное физическое лицо в материалах дела, по итогам оценки которых судом сделан вывод об осуществлении инспекцией проверочной закупки, отсутствует.

Иные доводы инспекциаи, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-1852/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.