Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-2893/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию за наличный денежный расчет абонемента на оказание услуг солярия без применения контрольно-кассовой техники, поскольку приобретение абонемента осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, что свидетельствует о проведении инспекцией проверочной закупки, документы, составленные в ходе проведения которой, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-2893/09-С1

Дело N А76-26343/2008-59-695

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу N А76-26343/2008-59-695.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Косметологический центр "Мэри Бэль" (далее - общество) - Гольцман А.В. (доверенность от 13.01.2009 N 1-ю).

Представители инспекции, участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 08.09.2008 N 440 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.09.2008.

Определением суда от 15.01.2009 (судья Зайцев С.В.) производство по делу в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.09.2008 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части.

Решением суда от 15.01.2009 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 08.09.2008 N 440 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности"

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 в 14 час. 37 мин. инспекцией на основании поручений от 20.08.2008 N 540, 541 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем обществу косметологическом центре, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 93-1.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом за наличный денежный расчет абонемента на оказание услуг солярия на 100 минут по цене 1300 руб. осуществлена без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 14.05.2008 N 685, протокол от 08.09.2008 N 685 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 08.09.2008 N 440 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 08.09.2008 N 440 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения, а также наличия существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 08.09.2008 N 440.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что, по мнению инспекции, в ходе проведения проверки реализация обществом за наличный денежный расчет абонемента на оказание услуг солярия на 100 минут по цене 1300 руб. осуществлена без применения контрольно-кассовой техники.

При этом суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение абонемента на оказание услуг солярия осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, что, в свою очередь, свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Следовательно, событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, инспекцией в данном конкретном случае не доказано.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество извещено о том, что составление в отношении него протокола N 685 об административном правонарушении состоится 08.09.2008 в 10 час. 00 мин.

При этом из содержания протокола от 08.09.2008 N 685 об административном правонарушении следует, что для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество приглашается также на 08.09.2008 к 10 час. 00 мин.

Суд, правильно применив положения ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что составление инспекцией протокола N 685 об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления N 440 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в один день и в одно время, то есть 08.09.2008 в 10 час. 00 мин., привело к отсутствию у общества реальной возможности воспользоваться предоставленными ему действующим законодательством правами по защите своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд правомерно отметил, что выявленное нарушение инспекцией прав и охраняемых законом интересов общества в сфере производства по делу об административном правонарушении является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления инспекции от 08.09.2008 N 440 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу N А76-26343/2008-59-695 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.