Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3287/09-С4 Судом правомерно приостановлено производство по делу до окончания проведения комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, поскольку в процессе проверки обоснованности заявления ответчика относительно подлинности документа возникли вопросы, требующие специальных знаний, разрешение которых имеет существенное значение для рассмотрения спора, при этом возражения лица сводятся к несогласию с назначением экспертизы, а каких-либо оснований для отмены определения о приостановлении производства истцом не приводится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3287/09-С4

Дело N А50-11442/2008-Г14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 по делу N А50-11442/2008-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Плотников СИ. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Краски Прикамья" (далее - общество ПК "Краски Прикамья"), Чернядьеву Сергею Александровичу о признании незаконным соглашения от 23.07.2007 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краски Прикамья-2" (далее - общество "Краски Прикамья-2") от 02.04.2007 N 1, заключенного между обществом ПК "Краски Прикамья" и Плотниковым СИ.

Ответчиком Чернядьевым С.А. заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства - текста договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Краски Прикамья-2" от 02.04.2008, а также о назначении комплексной экспертизы.

Определением суда от 23.01.2009 (судья Заляева Л.С.) назначена комплексная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников СИ. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ответы экспертов не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку суды назначили экспертизу документа, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Учитывая, что истец заявил требование относительно исключения представленного истцом текста договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Краски Прикамья-2" от 02.04.2008 из числа доказательств, полагая, что оно является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции назначил проведение комплексной экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, приняв во внимание, что в процессе проверки обоснованности заявления ответчика Чернядьева С.А. относительно подлинности документа возникли вопросы, требующие специальных знаний, разрешение которых имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд учел, что возражения Плотникова С.И. сводятся к несогласию с назначением экспертизы, при этом каких-либо оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу истцом не приводится.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы подлинности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Краски Прикамья-2" от 02.04.2008 отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией арбитражного суда, рассматривающего дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 по делу N А50-11442/2008-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.