Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3519/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3519/09-С1

Дело N А50-20672/2008-А12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А50-20672/2008-А12 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Половникова О.Н.;

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество, заявитель) - Москалева О.И., директор (решение от 21.11.2005 б/н), Маркова Д.Ю. (доверенность от 25.12.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.12.2008 N 331 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 17.12.2008 N 331 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что проведение инспекцией проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков не противоречит закону и не нарушает норм действующего законодательства; налоговые органы наделены полномочиями на проведение проверок за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Кроме того, по мнению инспекции, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), поскольку представитель инспекции выступал в роли обычного покупателя, данных о возвращении купленного товара и получения проверяющими денег за данный товар в материалах дела нет.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции 09.12.2008 на основании поручения от 17.11.2008 N 521 проведена проверка соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему магазине "Сатурн", расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, 43.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации товара (пачки сигарет стоимостью 27 руб.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлены акт проверки от 09.12.2008 N ККТ-122751, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 09.12.2008 N 1, протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 N 358, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 17.12.2008 N 331 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, и соответственно отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки от 09.12.2008 N ККТ-122751 следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Абызовой A.M., Бойко В.В., действовавшими на основании поручения от 17.11.2008 N 521. При этом в роли покупателя спорного товара выступал представитель инспекции, проводивший проверку.

Таким образом, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А50-20672/2008-А12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.