Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3353/09-С4 С ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение по договорам аренды транспортных средств, поскольку по истечении срока действия указанных договоров они не продлевались, иных соглашений в отношении спорных транспортных средств сторонами не заключалось, при этом факт нахождения у ответчика и использование им транспортных средств для перевозки горюче-смазочных материалов после прекращения действия договоров подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами истца за аренду транспорта, страховыми полисами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3353/09-С4

Дело N А60-10664/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А60-10664/2008-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Родионова Д.Н. - Ламбина Е.С. (доверенность от 16.04.2009 N 1653);

предпринимателя Пешкова Ю.П. - Гусева А.Н. (доверенность от 10.06.2008 N 3285).

Предприниматель Пешков Ю.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Родионова Д.Н. неосновательного обогащения в размере 1483907 руб. 82 коп. за период с 01.01.2006 по 07.07.2007 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения основания и уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 27.12.2008 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Родионова Д.Н. в пользу предпринимателя Пешкова Ю.П. взыскано 1205695 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 42 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Родионов Д.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения не мог включать стоимость использования специализированного прицепа-цистерны, в связи с использованием данного прицепа с другим транспортным средством. Сам размер платы за пользование транспортными средствами должен определяться исходя из их фактического использования транспортных средств, которое являлось периодическим. Кроме того, заявитель указывает на то, что экспертиза по определению рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы с экипажем проведена с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пешков Ю.П. является собственником транспортных средств: КАМАЗ-5410, г/н Н243ХВ/66, 1987 года выпуска, специализированный прицеп-цистерна, предназначенный для перевозки горюче-смазочных материалов, марки ГКБ-817, г/н АН 4551/66, 1985 года выпуска

На основании договоров аренды транспортных средств от 20.05.2003, 05.01.2004, заключенных между предпринимателем Пешковым Ю.П. (арендодатель) и предпринимателем Родионовым Д.Н. (арендатор), вышеуказанные транспортные средства были переданы арендатору.

Срок действия договоров установлен с момента подписания до 31.12.2005 (пункт 3.1).

Истец, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора транспортные средства ответчиком фактически возвращены 07.07.2007, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, включающего в себя использование имущества, исходя из расчета месячной арендной платы за период с момента прекращения договора аренды по день фактического возврата транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что правовые или договорные основания для использования ответчиком транспортных средств отсутствовали, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т. е. при отсутствии договора или иного правового основания).

Как установлено судами, по истечении срока действия договоров от 20.05.2003, 05.01.2004, указанные договоры не продлевались, иных соглашений в отношении спорных транспортных средств сторонами не заключалось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождение у ответчика и использование им транспортных средств (КАМАЗ, специализированный прицеп-цистерна) для перевозки горюче-смазочных материалов после прекращения действия договоров, т.е. после 31.12.2005 подтверждается материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры истца за аренду транспорта, страховыми полисы ОСАГО).

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2006 по 07.07.2007 у ответчика отсутствовали правовые основания для использования транспортных средств КАМАЗ-5410 (грузовой цистерна), г/н Н243ХВ/66, 1987 года выпуска и специализированного прицепа-цистерны, марки ГКБ-817, г/н АН 4551/66, 1985 года выпуска.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, учитывая заключение от 01.10.2008 N ЭЗ 02-10/08, которым установлено, что аренда транспортных средств за период с 01.01.2006 по 07.07.2007 составила 1483907 руб. 10 коп., а также принимая во внимание достигнутое в судебном заседании сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что истец за спорный период получил от ответчика ГСМ на сумму 278212 руб. 24 коп. (п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1205695 руб. 58 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки за оплату экспертизы в размере 42000 руб. 00 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения не мог включать стоимость использования специализированного прицепа-цистерны, в связи с использованием данного прицепа с другим транспортным средством, подлежит отклонению.

Исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Таким образом, неиспользование ответчиком арендованного имущества не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение обязательства.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А60-10664/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.