Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-2190/09-С4 Дело о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, необоснованно исходил из того, что иск заявлен конкурсным управляющим предприятия от своего имени, в то время как из содержания искового заявления следует, что арбитражный управляющий в силу закона выступал от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-2190/09-С4

Дело N А47-6258/2008-19ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "Озон" ФГУП ВГСЧ Урала" (далее - предприятие "Озон") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 по делу N А47-6258/2008-19ГК по иску конкурсного управляющего предприятия "Озон" Федяева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" (далее - общество "Логистика Трейд"), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стаф Трейдинг Компании", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Инвест", о признании недействительными договоров.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Озон" - Кико К.Б. (доверенность от 18.03.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Озон" Федяев М.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2006 N 1, 2, 3, 4, заключенных между предприятием "Озон" и обществом "Логистика Трейд".

Решением суда от 02.02.2009 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Озон" просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что иск о признании сделок недействительными предъявлен конкурсным управляющим предприятия "Озон" как ненадлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2004 по делу N А47-10819/2004-14ГК предприятие "Озон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 17.01.2007 конкурсным управляющим назначен Федяев М.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприятия "Озон" было установлено, что имущество указанного предприятия было продано на торгах, проведенных 15.05.2006 с нарушением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу N А47-3811/2007-8ГК признаны недействительными проведенные 15.05.2006 торги по продаже предприятия "Озон".

В связи с этим конкурсный управляющий предприятия "Озон", руководствуясь п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2006 N 1,2, 3, 4, заключенных между предприятием "Озон" и лицом, выигравшим торги (общество "Логистика Трейд"), недействительными на основании п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований п. 7 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве иск о признании сделок недействительными заявлен конкурсным управляющим предприятия "Озон" не от отмени должника (предприятие "Озон"), а от своего имени, между тем, у конкурсного управляющего правовые основания для предъявления такого иска от своего имени отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом.

По смыслу п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать иски о признании сделок, совершенных должником, незаключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В таком случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (п. 7 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен конкурсным управляющим предприятия "Озон" от своего имени не может быть признан правильным, поскольку из содержания искового заявления конкурсного управляющего следует, что, заявляя требования о признании сделок, совершенных должником, незаключенными, конкурсный управляющий Федяев М.А. действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 2,3 ст. 129 Закона о банкротстве, то есть выступал от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для вывода о предъявлении иска конкурсным управляющим предприятии "Озон" от своего имени.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования конкурсного управляющего предприятия "Озон" по существу судом не рассматривались, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - предприятию "Озон" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия "Озон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2009 по делу N А47-6258/2008-19ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "Озон" ФГУП ВГСЧ Урала" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.