Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3418/09-С3 Суд отказал в признании недействительным требования инспекции об уплате налога, пеней и штрафа, поскольку процедура принудительного взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, оспариваемый ненормативный акт выставлен в пределах установленного срока, наличие задолженности по обязательным платежам подтверждено, спор в отношении суммы недоимки по налогу на игорный бизнес между сторонами отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3418/09-С3

Дело N А50-14920/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А50-14920/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 11.09.2008 N 2260 об уплате налога, пеней и штрафа.

Решением суда от 09.12.2008 (резолютивная часть от 04.12.2008; судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Требование инспекции от 11.09.2008 N 2260 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 303 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Григорьева Н.П., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 70, п. 2 ст. 88, ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за август 2007 г., по результатам которой принято решение от 24.06.2008 N 28810. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 303 000 руб., также ему начислен налог на игорный бизнес в сумме 757 000 руб. и пени в сумме 41 614 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой. Решением названного Управления от 01.09.2008 N 18-23/407-410 жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции утверждено.

Инспекция выставила обществу требование от 11.09.2008 N 2260 об уплате налога, пеней и штрафов.

Полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленного ст. 100, 101 Кодекса.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения инспекцией срока направления требования и порядка взыскания налоговых санкций.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

На основании п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 ст. 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании п. 5, 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым ненормативным актом. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое требование выставлено по итогам решения инспекции от 24.06.2008 N 28810 и соответствует фактическим обязательствам общества. Указанное решение вступило в силу 01.09.2008.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки, предусмотренная ст. 46, 70 Кодекса, инспекцией соблюдена, требование от 11.09.2008 N 2260 об уплате налога, пеней и штрафов выставлено в пределах 10-дневного срока, установленного п. 2 ст. 70 Кодекса.

Наличие недоимки установлено судами, спора в отношении суммы недоимки по налогу на игорный бизнес между сторонами нет.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение инспекцией порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений требований, предусмотренных ст. 101 Кодекса, нарушений прав и законных интересов общества при проведении камеральной налоговой проверки и выставлении оспариваемого требования инспекцией не допущено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой обществом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А50-14920/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Реванш" - без удовлетворения.