Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3312/09-С3 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку реальность сделок, осуществленных налогоплательщиком, подтверждена, обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом и его поставщиком совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3312/09-С3

Дело N А07-13628/2008-А-ЧСЛ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-13628/2008-А-ЧСЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мусин С.И" (далее - общество, налогоплательщик) - Еникеев Р.А. (доверенность от 09.09.2008), Ефимов А.В. (доверенность от 09.09.2008);

инспекции - Аленченко А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 13-19/0007). Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции 29.08.2008 N 34 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 02.12.2008 (судья Чернышева С.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2008 N 13 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.07.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.08.2008 N 34 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов на общую сумму 609 881 руб., ему начислены пени в общей сумме 494 086 руб., доначислены налоги на общую сумму 3 050 339 руб.

Полагая, что доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 1 127 189 руб., НДС в сумме 845 392 руб. произведено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом затрат в сумме 4 696 620 руб. на расходы по налогу на прибыль и неправомерном применении налогового вычета по суммам, уплаченным обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") по договорам поставки от 16.10.2006 N 25/09, от 25.09.2006 N 25/06, от 20.09.2006 б/н.

По мнению инспекции, указанный контрагент налогоплательщика относится к категории проблемных организаций; зарегистрирован по адресу массовой регистрации; учредитель контрагента и его руководитель являются таковыми формально; подписи руководителя контрагента отличаются от подписей, поставленных от его имени в документах общества; по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" денежные средства за реализацию товара от налогоплательщика на счет контрагента не перечислялись; у контрагента отсутствуют расходы, связанные с содержанием организации и ее деятельностью; согласно выпискам у общества перед ООО "Орион" имеется кредиторская задолженность в размере 3 690 329 руб. Инспекция указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о его недобросовестности. Инспекция характеризует сделки между обществом и ООО "Орион" как формальные, не влекущие реальных затрат и не имеющие документального подтверждения, указывает, что документы, представленные налогоплательщиком, не могут служить основанием для получения вычета по НДС и отнесения на расходы спорных затрат, поскольку установлена недобросовестность данного контрагента общества.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что обществом соблюден порядок применения вычетов по НДС, подтверждены в части расходы, инспекцией не доказано совершение обществом операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суды указали, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов в случае наличия реального осуществления хозяйственных операций при совершении сделок с товарами (работами, услугами).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как разъяснено в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела видно, что обществом с ООО "Орион" заключены договоры поставки от 16.10.2006 N 25/09, от 25.09.2006 N 25/06, от 20.09.2006, на основании которых контрагент отгрузил налогоплательщику товар на сумму 5 542 012 руб., в том числе, НДС в сумме 845 392 руб. Расходы в сумме 4 696 621 руб. отнесены обществом на счета затрат по налогу на прибыль. Указанные обстоятельства подтверждены заверенными в установленном порядке книгами покупок, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Судами установлено, что инспекция отказала налогоплательщику в принятии к вычету НДС в сумме 845 392 руб. и не приняла расходы в сумме 4 696 620 по сделкам с ООО "Орион" в связи с недобросовестностью указанного контрагента и с учетом частичной оплаты обществом полученного товара. При этом действительность указанных договоров инспекцией не оспаривается.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что реальность сделок, осуществленных налогоплательщиком, подтверждена.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом и его поставщиком совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, судами не установлены.

Доводы налогового органа о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, обоснованно не приняты судами, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества; действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиком товаров (работ, услуг).

Вывод судов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 Кодекса, являются правильным.

Из п. 2 ст. 101 Кодекса следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что инспекцией по результатам проверки составлен акт от 26.06.2008. Рассмотрение материалов проверки производилось заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика 22.07.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.07.2008 N 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение от 29.08.2008 N 34 о привлечении к налоговой ответственности принято инспекцией в отсутствие налогоплательщика. Доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также доказательства участия законного представителя общества при рассмотрении материалов проверки инспекцией не представлены.

Данные обстоятельства расценены судами как нарушение положений п. 14 ст. 101 Кодекса.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение принято на основании материалов проверки, при рассмотрении которых присутствовал представитель общества, так как в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля иные факты не выявлены.

Данный довод отклоняется, поскольку из содержания ст. 101 Кодекса следует, что в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля производство по делу о налоговом правонарушении не завершено.

Иным доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-13628/2008-А-ЧСЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.