Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3364/09-С3 Суд признал необоснованным доначисление кредитной организации налога на прибыль, поскольку спорные затраты на изготовление сувенирной продукции являются рекламными расходами, при этом отсутствуют доказательства того, что указанная продукция создана для определенного круга лиц, так как круг клиентов банка нельзя признать определенным в силу того, что у любого физического лица имеется потенциальная возможность вхождения в указанный круг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3364/09-С3

Дело N А76-13603/2008-54-358

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 12305/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-13603/2008-54-358 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - банк, налогоплательщик) - Никитина Г.А. (доверенность от 18.05.2009 б/н), Данильчук Д.А. (доверенность от 30.04.2008 N 18-02/08-092); управления - Истомин СЮ. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2); инспекции - Овсяник Е.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000351). Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о

признании недействительными решения инспекции от 29.05.2008 N 3/14, решения управления от 25.07.2008 N 26-07/002317 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 31 638 руб. 27 коп. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, за 2005-2006 гг., штрафа в сумме 85 179 руб. 97 коп. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в территориальный бюджет, за 2005-2006 гг.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 095 руб. 69 коп. , недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 212 949 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2008 (резолютивная часть от 11.11.2008; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 340 руб., недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 146 300 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 31 638 руб. 27 коп. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, за 2005-2006 гг.; штрафа в сумме 85 179 руб. 97 коп. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в территориальный бюджет, за 2005-2006 гг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (резолютивная часть от 12.02.2009; судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 106, подп. 6 п. 1 ст. 253, подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Управление в своей жалобе также указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве банк против доводов жалоб возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции, управления и банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки банка составлен акт от 07.04.2008 N 2 и принято решение от 29.05.2008 N 3/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 328 339 руб. 34 коп. , налогоплательщику доначислены налог на прибыль в общей сумме 802 960 руб. 01 коп. , налог на имущество в сумме 128 руб. 12 коп. , земельный налог в сумме 2578 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 51 352 руб. 30 коп. , пени по налогу на имущество в сумме 7 руб. 09 коп. , пени по земельному налогу в сумме 1023 руб. 80 коп.

Полагая, что решение налогового органа частично нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 112 860 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 4 квартал 2005 года, затрат в сумме 836 000 руб. на изготовление рекламной продукции с символикой банка (нагрудные значки, медали юбилейные, футляры). По мнению инспекции, данные расходы не могут быть отнесены к рекламным, так как изготовленная продукция не несет никакой информации о деятельности и услугах банка, а также адресована конкретным лицам (клиентам банка).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что спорные затраты на изготовление сувенирной продукции являются рекламными расходами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Таким образом, расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком в 2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты по созданию рекламного продукта: медаль юбилейная штампованная 2-сторонняя, футляр велюровый, значок нагрудный; стоимость услуг составила 836 000 руб.; названная сувенирная (подарочная) продукция распространена среди клиентов банка; в первичных документах отсутствует указание на конкретных лиц, для которых предназначалась изготовленная сувенирная продукция.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что круг клиентов банка нельзя признать определенным, поскольку у любого физического лица имеется потенциальная возможность вхождения в указанный круг, в связи с чем круг указанных лиц может меняться в любой момент времени.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что рекламная (сувенирная) продукция создана для определенного круга лиц, и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Обжалуя судебные акты, налоговые органы в кассационных жалобах ссылаются также на необоснованность вывода судов об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, повлекшего неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в резерв по сомнительным долгам задолженности по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Аргаяш" (далее - общество "Агрокомбинат "Аргаяш"). Инспекция указывает, что банк осознавал противоправный характер своих действий, поскольку производил начисление процентов по кредитному договору при наличии у него решения арбитражного суда о признании общества "Агрокомбинат "Аргаяш" банкротом, и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, поскольку и по настоящее время им не внесена корректировка в отчетность в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неправомерно начисленных процентов. По мнению управления, основания для освобождения банка от налоговой ответственности отсутствуют, так как налогоплательщиком не соблюдены условия п. 4 ст. 81 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с неправомерным завышением суммы резерва сомнительных долгов. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия вины банка в совершении названного правонарушения, а суд апелляционной инстанции - из того, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль за 2005 год.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В абз. 2 п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено (выписки из картотеки расчетов с бюджетом), что за налогоплательщиком периодически числилась переплата по налогу на прибыль, в том числе на дату установленного срока уплаты доначисленного налога, а также на дату принятия оспариваемого решения; переплата на дату вынесения оспариваемого решения превышает общую сумму доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за 2005 год.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль за 2005 год, и, следовательно, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 116 818 руб. 24 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-13603/2008-54-358 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.