Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3396/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, а также пени за несвоевременную оплату, поскольку не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов не являются доказательствами и не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска, между тем из материалов дела видно, что к исковому заявлению общества приложены копии документов, на которых имеются штамп с надписью "копия верна" с указанием фамилии и должности, а также подпись, при этом оттиск фирменной печати истца на копиях отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3396/09-С3

Дело N А60-34706/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-34706/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Сталепромышленная компания" - Сапронова Н.Н. (доверенность от 30.12.2008 N 769).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СочиВантСтрой" (далее - ООО "СочиВантСтрой", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СочиВантСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2008 N 14 в сумме 2 499 013 руб. 48 коп. , а также пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 02.08.2008 по 12.11.2008, в сумме 202 184 руб. 44 коп.

Решением суда от 02.02.2009 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Мармазова СИ., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Сталепромышленная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие достаточного времени для представления в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение договора и поставку товара, а также на наличие уважительной причины неявки в судебное заседание своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Приложенные к кассационной жалобе копии приказов, договоры, спецификации, подлинники товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей, гарантийного письма (п. 6-24 приложения к кассационной жалобе) подлежат возврату заявителю жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сталепромышленная компания" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 06.03.2008 N 14 в сумме 2 499 013 руб. 48 коп. , пеней за несвоевременную оплату продукции в сумме 202 184 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения указанного договора и факта передачи ответчику товара в соответствии с условиями договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами и наличия задолженности ответчика в суд первой инстанции несет ЗАО "Сталепромышленная компания" как сторона, обратившаяся с исковыми требованиями в суд.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов не являются доказательствами в соответствии со ст. 68, ч. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению ЗАО "Сталепромышленная компания" приложены копии документов, на которых имеется штамп с надписью "копия верна", с указанием фамилии и должности, а также подпись, оттиск фирменной печати истца на копиях отсутствует. Кроме того, судами установлено, что истцом в обоснование своих требований к заявлению не приложены доказательства передачи ответчику товара в соответствии с условиями договора.

О необходимости представления письменных доказательств в надлежаще заверенных копиях либо подлинных документов и обеспечения в судебном заседании явки истца или его представителя Арбитражным судом Свердловской области было указано в определениях от 21.11.2008 и 25.12.2008, направленных в адрес ЗАО "Сталепромышленная компания". Однако истец в судебное заседание, назначенное на 26.01.2009, не явился, требования суда о предоставлении письменных доказательств в надлежаще заверенных копиях не исполнил.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих заключение ЗАО "Сталепромышленная компания" и ООО "СочиВантСтрой" договора поставки от 06.03.2008 N 14 и факт передачи ответчику товара в соответствии с условиями данного договора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ЗАО "Сталепромышленная компания" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом не приняты в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом признан недоказанным довод истца о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание его представителя.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных им фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-34706/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.