Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3265/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении предпринимателю налогов, поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, и при соблюдении процедуры, установленной налоговым законодательством для принятия решений о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3265/09-С2

Дело N А76-23921/2008-37-737

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Олега Евгеньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23921/2008-37-737 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекции, налоговый орган) - Захезина Н.С. (доверенность от 12.08.2008 N 22).

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2008 N 122 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III кварталы 2005 г., I, II, IV кварталы 2006 г., I, III, IV кварталы 2007 г., уменьшении сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за I квартал 2006 г. и II квартал 2007 г., доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 г., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет перечисленных налогов; по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за III, IV кварталы 2005 г., IV квартал 2006 г. без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного налогового правонарушения

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты:

занижения налоговой базы по НДС на суммы выручки от реализации работ и услуг;

необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС в суммах, не подтвержденных соотносимыми документами;

занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы доходов от осуществления предпринимательской деятельности;

завышения сумм профессиональных и стандартных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН;

непредставления налоговому органу в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за III, IV кварталы 2005 г., IV квартал 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Доначисление оспариваемых налогов, пеней и штрафов признано обоснованным, однако суд уменьшил общую сумму штрафа, наложенного на предпринимателя на основании п. 2 ст. 119 Кодекса, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка его доводам о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов' налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, и при соблюдении процедуры, установленной Кодексом для принятия решений о привлечении к налоговой ответственности.

Довод налогоплательщика о том, что дата принятия оспариваемого решения не совпадает с датой рассмотрения материалов налоговой проверки, не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку из положений ст. 101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23921/2008-37-737 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.