Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3234/09-С2 Суд отказал в признании требования судебного пристава-исполнителя об обязании погасить задолженность, представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, недействительным, поскольку доказательств того, что исполнительное производство возбуждено с нарушением норм материального или процессуального права, приостановлено или прекращено, материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на день вынесения требования определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении общества было направлено арбитражным судом и получено судебным приставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3234/09-С2

Дело N А76-25099/2008-57-629

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 12108/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-25099/2008-57-629 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования от 20.10.2008 N 2213/6176 об обязании погасить задолженность в сумме 70 199 078 руб. 20 коп., представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) недействительным.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства и соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Кроме того, заявитель полагает, что на момент выставления оспариваемого требования у судебного пристава-исполнителя не имелось точных данных о размере взыскиваемой задолженности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу п. 2 указанной статьи имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 27.12.2007 возбуждено исполнительное производство N 8525/38.09-32/07 на основании исполнительного листа N 158421, выданного 30.03.2005 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании с общества долга в сумме 70 199 078 руб. 20 коп и выставлено требование от 20.10.2008 N 2213/6176 об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, с представлением документов, подтверждающих исполнение указанных требований.

Доказательств того, что исполнительное производство N 8525/38.09-32/07 возбуждено с нарушением норм материального или процессуального права, приостановлено или прекращено, материалы дела не содержат. Кроме того, документов, подтверждающих надлежащее исполнение обществом требований, в суд также не представлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование вынесено в нарушение п. 2 ст. 62, ст. 63 Закона N 127-ФЗ, правомерно отклонен, поскольку судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на день вынесения требования определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении общества было направлено арбитражным судом и получено судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-25099/2008-57-629 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.