Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3204/09-С2 Предпринимателю неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку валютная выручка от реализации товаров иностранным покупателям фактически поступила на счет предпринимателя от третьего лица, поименного в дополнительных соглашениях к экспортным контрактам, товар фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, необходимый пакет документов представлен, доказательства невыполнения договоров поручения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3204/09-С2

Дело N А60-27280/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А60-27280/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание начато 21.05.2009.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Изотова Е.В. (доверенность от 03.10.2008 N 05-13/28794), Конюхова Ю.В. (доверенность от 24.10.2008 N 05-13/31259);

индивидуальный предприниматель Канищев Александр Григорьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель - Богданов П.Б. (доверенность от 25.12.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2009 объявлялся перерыв до 14.00 часов 27.05.2009. По окончании перерыва заседание суда было продолжено при участии тех же лиц.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения налогового органа от 02.09.2008 N 12-31/25369, принятого по итогам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 г. с применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Это решение налогоплательщик оспорил в части уменьшения НДС, исчисленного к возмещению из бюджета на сумму 892 174 руб. за указанный период и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Поводом для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией на экспорт лесоматериала и картофеля по контрактам с иностранными покупателями - Насибовым Фарахим Масим Оглы и Тагиевой Асмат Аббасали Кызы, поскольку, несмотря на представление налогоплательщиком для проверки в налоговый орган всего пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) (л.д. 63 т. 1), инспекция посчитала, что предпринимателем не подтверждено поступление на его расчетный счет выручки от реализации товара иностранным лицам.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Согласно дополнительным соглашениям к экспортным контрактам и договорам поручения, заключенным инопокупателями с Султановым Джалала Махмуд Оглы, предусмотрена возможность оплаты за поставленный на экспорт товар третьим лицом - Султановым Д.М. Оглы. Установив в ходе проверки, что денежные средства, перечисленные Султановым Д.М. Оглы налогоплательщику, в счет оплаты экспортного товара были ранее зачислены на его счет самим предпринимателем, выступающим в качестве физического лица, инспекция пришла к выводу об отсутствии факта исполнения договоров поручения и вследствие этого сделала вывод об отсутствии доказательств поступления выручки за экспортированный товар.

В отношении выручки от реализации экспортированного товара, поступившей от RICARDO J. ALFARO AVENUE, THE CENTER TOWER, FOURTH FLOOR N0401, PANAMA, налоговый орган посчитал несоблюденными требования подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, поскольку не был представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный непосредственно иностранным покупателем товаров с лицом, фактически перечислившим денежные средства на счет налогоплательщика.

Кроме того, в обоснование оспариваемого решения положен вывод инспекции о неправомерном отнесении к вычету НДС, уплаченного поставщикам - ООО "Пион", ООО "ТехноСройСнаб", ООО "Союз" и 000 "Взгляд" при приобретении, экспортированных в дальнейшем товаров, мотивированный ссылкой на то, что указанные организации отсутствуют по юридическим адресам, их руководители являются одновременно руководителями (участниками) достаточно большого количества иных организаций, исходя из чего налоговый орган посчитал, что счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса.

Проанализировав выписки с расчетных счетов указанных организаций за февраль - май 2007 г., налоговый орган, установил перечисление ими денежных средств на счета ООО "Профинвест", которое выдавало соответствующие суммы по чеку предпринимателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о создании предпринимателем схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа, сделанными по итогам проверки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что валютная выручка от реализации товаров иностранным покупателям фактически поступила на счет предпринимателя от третьего лица, поименного в дополнительных соглашениях к экспортным контрактам. Товар фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, представлен, доказательств невыполнения договоров поручения не добыто. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении обоснованности применения ставки налога 0 процентов.

Кроме того, апелляционный суд посчитал недоказанным недобросовестность налогоплательщика, поскольку его контрагенты являются реально существующими юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность, а проведенный анализ движения денежных средств за февраль и май 2007 г. (т. 1, л.д. 135) не соотносится с периодом, за который заявлен в представленной декларации налоговый вычет (4 кв. 2007), решение же инспекции не содержит конкретного перечня счетов-фактур, чтобы определить, в каком периоде закуплен экспортируемый товар.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом налоговый орган считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и нашедшие отражение в оспариваемом решении инспекции.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса налогоплательщик, в составе комплекта документов, представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации экспортированного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Апелляционным судом установлено и налоговым органом не опровергается, что в подтверждение поступления выручки от реализации экспортированных товаров предпринимателем представлены выписка банка с указанием на поступление выручки в полном объеме от третьих лиц, возможность поступления оплаты от которых определена в экспортных контрактах, и сами контракты. Банком поступившая оплата зачислена без каких-либо возражений на расчетный счет налогоплательщика в счет оплаты по рассматриваемым экспортным контрактам. Паспорта этих сделок банком закрыты.

Проанализировав указанные доказательства с учетом совокупности остальных материалов дела, апелляционный суд сделал правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком отношений поручительства между инопокупателями и третьими лицами, и соблюдении им требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд, установив наличие надлежащей регистрации контрагентов налогоплательщика - ООО "Пион", ООО "ТехноСройСнаб", ООО "Союз" и ООО "Взгляд", представление ими не "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие доказательств невыполнения ими своих налоговых обязательств, реальность совершенных операций, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, содержащих все необходимые реквизиты, отсутствие связи между приобретением экспортированного в 4 кв. 2007 г. товара и получением денежных средств по чеку в феврале и мае 2007 г. от контрагента поставщиков - ООО "Профинвест" - пришел к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем требований ст. 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения ставки налога 0 процентов и права на возмещение НДС.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А60-27280/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.