Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3400/09-С1 Суд отказал в признании незаконными действий управления, выразившихся в непринятии решения о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), поскольку предпринимателем в управление представлены документы о государственной регистрации автомобиля, не соответствующие требованиям нормативных актов, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3400/09-С1

Дело N А07-15720/2008-А-ВКВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-15720/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) - Прокофьев А.Г. (доверенность от 23.10.2008 N 12-298).

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий управления как нарушающие и несоответствующие требованиям ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), п. 4, 6, 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании; с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Закона о лицензировании, Положения о лицензировании, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N АСС-02-01112438 сроком действия с 23.08.2004 по 22.08.2009 предприниматель с привлечением наемных работников осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе.

В связи с изменением количества состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, предприниматель 27.09.2008 обратился в управление с заявлением на выдачу дополнительных выписок из документа, подтверждающих наличие лицензии (лицензионных карточек) на автомобиль ГАЗ 322132 (государственный номер К 790 МА).

Приказом управления от 27.09.2008 N 494 назначено проведение контрольных мероприятий лицензиата на предмет возможности исполнения лицензионных требований и условий при получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) (л.д. 42), также 27.09.2008 управлением вынесено уведомление о проведении проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий.

По результатам проверки управлением составлен акт от 03.10.2008 N 29/0009, в котором зафиксировано, что на спорном транспортном средстве предпринимателя установлены регистрационные номерные знаки белого цвета, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93), а также указано, что в выдаче лицензионной карточки целесообразно отказать.

Письмом от 10.10.2008 N 15-03/119 управление сообщило предпринимателю о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в связи с тем, что спорное транспортное средство имеет государственную регистрацию не соответствующую п. 3.2.1. ГОСТ Р 50577-93.

Считая данные действия незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия действий управления требованиям действующего законодательства и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 2 Закона о лицензировании указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требовании и условии).

В силу п. 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Из содержания ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу положений п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

Пунктом 3.2.1 и таблицей 2 ГОСТ Р 50577-93 определено, что для легковых автомобилей, используемых для перевозки пассажиров на коммерческой основе, автобусов, грузовых автомобилей, оборудованных для перевозок более 8 человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) установлены типы регистрационных знаков группы 1Б, к которым относятся знаки с полем желтого цвета, черным цветом окантовки, цифр и букв.

Согласно подп. "а" п. 6 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.

Судами на основании материалов дела установлено, что предпринимателем в управление представлены документы о государственной регистрации автомобиля, не соответствующей требованиям указанных нормативных актов, в связи с тем, что предпринимателем осуществляется деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, при использовании автомобиля ГАЗ 322132 с государственным номером К 790 МА, выполненным на белом поле, что является нарушением требований ГОСТ Р 50577-93.

Поскольку действия по выдаче лицензии на предполагаемые к использованию транспортные средства носит разрешительный характер и предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение всех установленных нормативными актами лицензионных требований и условий, но вместе с тем указанное нарушение является устранимым, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия управления, выраженные в письме от 10.10.2008 N 15-03/119 и фактически содержащие отказ в выдаче лицензионных карточек, соответствуют действующему законодательству.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-15720/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича - без удовлетворения.