Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3566/09-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непринятии действий по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оспариваемое бездействие не имело места, нарушения прав законных интересов фонда бездействием управления отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3566/09-С1

Дело N А60-38237/2008-С9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2009 г. N 10159/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-38237/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Семенов К.Ю. (доверенность от 15.12.2008 N 48), Смирнова А.И. (доверенность от 15.12.2008 N 49);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников А.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (далее - общество) - Пономаренко А.С. (доверенность от 03.04.2009 N 100).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 17.11.2008 N 444 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и о передаче материалов дела должностному лицу управления, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непринятии действий по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.08.2008 N 229 фондом был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств и добровольному страхованию автотранспортных средств фонда.

Согласно конкурсной документации, утвержденной указанным приказом, предметом контракта по лоту N 1 являлось оказание услуг по ОСАГО. Максимальная цена контракта составила 30100 руб.

Приказом от 12.09.2008 N 239 цена контракта была изменена и составила 32454 руб.

На участие в конкурсе подано пять заявок, в том числе обществом.

По результатам рассмотрения конкурсных заявок победителем конкурса по лоту N 1 на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств было признано общество, предложившее наилучшее условия исполнения контракта (протокол от 10.10.2008 N 3).

Проект контракта на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств был направлен победителю в установленные законом сроки.

В адрес фонда 23.10.2008 поступило письмо от общества, в котором указано, что обществом при расчете стоимости контракта допущена ошибка, а именно не верно применен территориальный коэффициент тарифа по г. Нижний Тагил, в связи, с чем цена контракта должна быть равной как у всех участников - 32454 руб. 40 коп. При этом, общество в названном письме указало, что при данных условиях балловый показатель его участия в конкурсе на один балл выше чем у участника, которому присвоен второй номер, но, несмотря на это фонд вправе исключить общество из списков за изменение условий контракта. Общество также предложило подписать контракт, при условии согласия фонда с новой ценой контракта, рассчитанной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Фонд, расценив указанное письмо как уклонение общества от заключения соответствующего контракта, обратился в антимонопольный орган с заявлением от 06.11.2008 N 27-06/347 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением вынесено решение от 27.11.2008 N 444, которым в обращении заявителя о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для осуществления производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным решением, а также считая, что бездействие антимонопольного органа по не включению общества в реестр недобросовестных поставщиком незаконно, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение управлением вынесено в пределах своих полномочий и бездействие по не включению общества в реестр недобросовестных поставщиков не имело места, а также из отсутствия нарушении прав законных интересов фонда оспариваемыми решением и бездействием управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе по страхованию ответственности.

В соответствии со ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в силу положений ст. 10 Закона N 94-ФЗ осуществляться путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения контракта (ч. 6 ст. 7 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных данным Законом, наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 9 ст. 28 Закона N 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статьей 29 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 10 ст. 28 данного Закона или ч. 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов Федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5.7 раздела 2 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 324 к полномочиям территориального органа относится включение сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение), которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подп. "а"-"д" п. 7 Положения, в том числе, копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии).

Согласно п. 11 Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных п. 7-9 Положения.

При этом в соответствии с п. 12 Положения в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подп. "в"-"д" п. 7 и 8 Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Судами на основании материалов дела установлено, что победителем конкурса на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств и добровольному страхованию автотранспортных средств заявителя признано общество, предложившее наилучшее условия исполнения контракта. Заявленная обществом цена контракта составила - 29782 руб. 53 коп.

В последствии, изучив решение конкурсной комиссии, а также проект государственного контракта, обществом было выявлено, что причиной лучшего финансового предложения стало занижение страховой премии. Занижение произошло в результате неправильного применения страхового тарифа, а именно неверно применен коэффициент тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства. В конкурсной заявке был применен коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства (0,5) как для прочих населенных пунктов, вместо подлежащего применению коэффициента (1) для населенного пункта г. Нижний Тагил.

Выявив собственную ошибку, общество направило письмо от 23.10.2008 N 982, в котором указало на эту ошибку при исчислении страхового тарифа, а также предложило заключить государственный контракт на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства в области страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Однако указанные действия общества расценены фондом как уклонение от заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 9 указанного Закона установленные в соответствии с данным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" установлены базовые страховые тарифы и соответствующие коэффициенты. При этом на территории г. Нижнего Тагила данный коэффициент равен 1. Применение данных показателей является обязательным при определении страховой премии по договору страхования.

Оценив обстоятельства дела, а также с учетом приведенных норм права, суды обоснованно указали, что заявление обществом в конкурсной заявке страхового тарифа из расчета коэффициента 0,5 не могло отвечать требования конкурсной документации, поскольку данный коэффициент не соответствует установленному Правительством Российской Федерации для г. Нижнего Тагила. В связи с чем, антимонопольным органом правомерно признана незаконность допуска общества к рассмотрению заявок.

Поскольку общество, представило фонду заявку не соответствующую конкурсной документации, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для подписания государственного контракта у общества не имеется и, соответственно, его действия не могут быть отнесены к действиям по уклонению от подписания государственного контракта.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, передача материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов фонда, поскольку фонд оспариваемым решением к административной ответственности не привлечен.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали законным обжалуемое решение управления, а также пришли к правильному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия антимонопольного органа.

Доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-38237/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области - без удовлетворения.