Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3381/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку расположенные в торговом зале магазина холодильники с размещенными на их верхней части надписями являются оформлением указанного холодильного оборудования и установлены изготовителем, кроме того, указанные холодильники используются обществом в целях обслуживания покупателей, расположены в месте продажи пива (магазине) и являются предметом торгового оборудования, в связи с чем размещенные на них надписи не могут являться рекламой пива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3381/09-С1

Дело N А07-18217/2008-А-ААР

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 11752/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рознично-торговая сеть "Фурор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-18217/2008-А-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 10.11.2008 N АР-134-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.12.2008 (судья Асланов А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения и неправильное применение судами ст. 2.1, 14.3 Кодекса,

положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -Закон о рекламе).

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 управлением проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки в принадлежащем обществу магазине "Никольский", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 15, управлением установлено, что обществом в данном магазине размещено холодильное оборудование с нанесенной на него рекламой пива "Клинское", "Старый мельник", "Zlaty Bazant", "Шихан", "Золотая бочка", "Heineken" без предупреждающих надписей о вреде употребления пива на лицевой стороне холодильника.

По итогам проверки управлением составлены акт от 07.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 05.11.2008.

Управлением 05.11.2008 принято решение N Р-192-08, которым вышеуказанная реклама признана не соответствующей требованиям, установленным ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе.

Постановлением управления от 10.11.2008 N АР-134-08 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Закона о рекламе).

Вместе с тем указанный Закон не распространяет свое действие, в силу подп. 5 п.2 ст. 2, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки общества установлено, что обществом в торговом зале магазина размещены холодильники с изображением на их верхней части надписей "Клинское", "Старый мельник", "Zlaty Bazant", "Шихан", "Золотая бочка", "Heineken".

При этом, как следует из представленных в материалы дела фотоснимков, данные надписи являются оформлением указанного холодильного оборудования и установлены изготовителем (л.д. 49-54). Кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, названные холодильники используются обществом для хранения, демонстрации и продажи пива.

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные холодильники, содержащие названные надписи, используются обществом в целях обслуживания покупателей, расположены в месте продажи пива (магазине) и являются предметом торгового оборудования, то размещенные на них надписи не могут являться рекламой пива.

Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки распространения рекламы пива.

Поскольку обществом не допущено нарушений Закона о рекламе, то суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, но нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-18217/2008-А-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по указанному делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10.11.2008 N АР-134-08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рознично-торговая сеть "Фурор" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 60000 рублей по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.