Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3349/09-С1 Суд отказал в признании незаконными действий управления по вынесению приказа о проведении в отношении предпринимателя контрольных мероприятий, поскольку данный приказ вынесен управлением в связи с поступлением информации о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий, проверка в отношении предпринимателя управлением не проводилась, меры административного характера не предпринимались, а доказательств, подтверждающих нарушение управлением при вынесении названного приказа каких-либо иных нормативных актов, а также прав и законных интересов, предпринимателем в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3349/09-С1

Дело N А07-16318/2008-А/СИВ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 9121/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-16318/2008-А/СИВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) по вынесению приказа от 20.10.2008 N 538 "О проведении контрольных мероприятий" (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 58).

Решением суда от 13.02.2009 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Арямов А.А, Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду их неполного установления, и на неправильное применение норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению предпринимателя, приказ от 20.10.2008 N 538 не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), а именно: не указаны цели, задачи, предмет проводимого мероприятия по контролю и нормативно-правовые акты обязательные требования которых подлежат проверке. Предприниматель считает, что проверка, назначенная приказом от 20.10.2008 N 538, носит плановый характер, поскольку из содержания данного приказа предполагается проверка всей осуществляемой предпринимателем деятельности. Кроме того, по мнению предпринимателя, в ч. 5 ст. 7 Закона 134-ФЗ не содержится такого основания для проведения внеплановых мероприятий по контролю, как получение информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии Министерства транспорта Российской Федерации от 28.12.2006 N АСС-02-01113063, срок действия - с 28.12.2006 по 27.12.2011.

Сотрудниками ОГИБДД Управления внутренних дел по Калининскому району г. Уфы в рамках проведенных в период с 02.10.2008 по 16.10.2008 профилактических мероприятий "Автобус" осуществлены проверки перевозки пассажиров на коммерческой основе индивидуальными предпринимателями.

В ходе указанных проверок выявлено шесть фактов нарушений лицензионных требований и условий на транспортных средствах, принадлежащих предпринимателю, выразившихся в управлении названными транспортными средствами работниками предпринимателя (водителями) без лицензионных карточек.

Информация о данных нарушениях лицензионных требований и условий направлена сотрудниками ОГИБДД Управления внутренних дел по Калининскому району г. Уфы в управление.

На основании сведений, содержащихся в указанной информации, управлением 20.10.2008 вынесен приказ N 538 "О проведении контрольных мероприятий".

Полагая, что действия управления по вынесению названного приказа нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых действий управления.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Пунктом подп. "б" п. 4 названного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу положений п. 5 ст. 7 Закона N 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в частности, в случае получения информации от органов государственной власти, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений, связанных, в том числе, с невыполнением юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований.

Данные положения закреплены также в п. 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных данным пунктом, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Согласно п. 3 Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N 82, лицензионный орган проводит контроль за выполнением установленных в лицензии условий осуществления разрешенного в ней вида деятельности владельцами только тех лицензий, которые выданы либо зарегистрированы этим органом.

Из материалов дела следует, что управлением 28.12.2006 предпринимателю выдана лицензия N АСС-02-01113063 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Следовательно, приказ от 20.10.2008 N 538 о проведении внеплановой проверки предпринимателя вынесен управлением в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

При этом, суды обоснованно указали на то, что данный приказ вынесен управлением правомерно в связи с поступлением информации о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий.

Кроме того, судами установлено, что проверка в отношении предпринимателя управлением не проводилась, меры административного характера не предпринимались.

Доказательств, подтверждающих нарушение управлением при вынесении названного приказа каких-либо иных нормативных актов, а также прав и законных интересов, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии приказа от 20.10.2008 N 538 требованиям, установленным Законом N 134-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку законность указанного приказа не являлась предметом рассмотрения судов, так как предпринимателем обжаловались действия управления по его вынесению.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-16318/2008-А/СИВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - без удовлетворения.